Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 21АП-1014/16

06 июля 2016 г.

Дело N А83-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу N А83-1566/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь" - Брановского М.В., представитель, ордер N 4970 от 30.06.16;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Яременко А.И., представитель по доверенности б/н от 21.06.16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "РУСЬ" (далее - заявитель, общество, ООО Фирма "Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21 от 29.02.2016, вынесенного Управлением в отношении общества, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.25016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях заявителя. Суд указал, что отсутствие в постановлении Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 544 "О регулировании деятельности рынков на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 544) положения о необходимости ведения реестра продавцов управляющей рынком компанией не является обстоятельством, исключающим обязанность по его ведению в соответствии с требованиями закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенное правонарушение не являлось умышленным, а связано с переходным периодом и тем, что общество в своей деятельности руководствовалось Постановлением N 544, которым предусматривалось ведение только реестра договоров о предоставлении торговых мест. Также ссылается на признание обществом вины, устранение нарушения в течение трех дней и малозначительность совершенного правонарушения.

Определением от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.06.2016.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, указал на признание обществом вины и просил суд освободить общество от ответственности за правонарушение ввиду его малозначительности.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Киевского района города Симферополя (далее - прокуратура) во исполнение п. 5 Плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2016 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) ООО Фирма "Русь". В ходе проведения проверки 09.02.2016 установлено, что юридическое лицо - ООО Фирма "Русь" (рынок Буденновский, расположенный по адресу: г. Симферополь, проспект Победы, 84) уклоняется от ведения реестра продавцов. По результатам проведенной проверки 09.02.2016 был составлен акт, в котором зафиксировано установленное нарушение (л.д. 84-85). Генеральному директору общества Белокриницкому А.Ю. под подпись был вручен вызов в прокуратуру на 11.02.2016 (л.д. 91). В присутствии генерального директора общества и представителя общества по доверенности Севостьяновой О.В. 11.02.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Русь". Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление. Управлением 29.02.2016 вынесено постановление N 21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества Белокриницкого А.Ю. и представителя общества по доверенности Севостьяновой О.В., которая получила копию постановления.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, осуществлением деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, с определением прав и обязанностей лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются нормами Закона N 271-ФЗ, иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона. Согласно части 14 статьи 3 данного закона реестр продавцов представляет собой перечень сведений о продавцах, формируемый управляющей рынком компанией и отвечающий требованиям, установленным Федеральным законом. Реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией, которая должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра продавцов

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество является юридическим лицом (ОГРН1149102044970), состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и имеет разрешение на право организации розничного рынка, выданное Администрацией города Симферополя 21.08.2015 (предполагаемое расположение рынка - г. Симферополь, проспект Победы, 84). Таким образом, общество является управляющей компанией рынком "Буденновский" в г. Симферополе по проспекту Победы, 84 и в силу пункта 8 части 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ на него возложена обязанность по формированию и ведению, в том числе, реестра продавцов.

В свою очередь частью 6 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за уклонение от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт, выявленный прокуратурой при проведении проверки 09.02.2016, того, что общество не осуществляло ведение реестра продавцов. Указанное составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.34 КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества признал в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, однако ввиду малозначительности этого правонарушения просил освободить общество от административной ответственности. Однако апелляционная коллегия отклоняет довод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным. Так обществом был нарушен порядок ведения реестров продавцов, что является важной составляющей нормального функционирования розничных рынков и осуществления деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Игнорирование данных требований влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере и невозможности осуществления надлежащего контроля административными органами за деятельностью на розничных рынках.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание указание общества на то, что допущенное правонарушение не являлось умышленным, а связано с переходным периодом и тем, что в совей деятельности общество руководствовалось Постановлением N 544, которое предусматривало ведение только реестра договоров о предоставлении торговых мест. Коллегия отмечает, что переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", прекратил свое действие 01.01.2015, в то время как правонарушение было выявлено 09.02.2016, при этом обязанность общества по соблюдению требований Закона N 271-ФЗ, который имеет большую юридическую силу, чем Постановлением N 544, принятое в соответствии с Законом N 271-ФЗ, никак не ставилась в зависимость от переходного периода на территории Республики Крым и возникла у общества с момента получения разрешения на право организации розничного рынка и начала осуществления такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать допущенное обществом правонарушение малозначительным не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на устранение нарушений отклоняется апелляционной коллегией, так как нарушения были устранены управляющей компанией только после их выявления прокуратурой. В свою очередь устранение обнаруженных нарушений не является основанием для освобождения общества от ответственности за их совершение.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по делу N А83-1566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Н.И. Сикорская