Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13768/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-9492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13768/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Экспресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-9492/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Экспресс" (ИНН 5501047753, ОГРН 1025500536544)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконными действий по расторжению договоров аренды N Д-Л-21-4891 и N ДГУ-Л-21-370 в связи с несоблюдением порядка расторжения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Экспресс" (далее по тексту - ООО "Проф-Экспресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица по расторжению договоров аренды N Д-Л-21-4891 и N ДГУ-Л-21-370 в связи с несоблюдением порядка расторжения данных договоров.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проф-Экспресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Департаментом общества об отказе от договоров аренды N Д-Л-21-4891 и N ДГУ-Л-21-370, и, соответственно, о соблюдении заинтересованным лицом порядка расторжения данных договоров является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, предоставленные Департаментом в подтверждение своей позиции списки рассылок и почтовые идентификаторы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими направление в адрес общества уведомлений о расторжении договоров, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены ни сами тексты извещений об отказе от договоров как приложение к почтовым идентификатором, ни опись вложения в письмо, в соответствии с которой и можно отследить отправку именно того документа, на который ссылается Департамент. В свою очередь, как отмечает общество, предоставленные заинтересованным лицом списки внутренних почтовых отправлений от 23.09.2015 N 4 и от 10.09.2015 N 1 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами Департамента.

Таким образом, по мнению ООО "Проф-Экспресс", Департаментом не подтверждено, что именно под предоставленными идентификаторами была осуществлена отправка извещений о расторжении спорных договоров в адрес общества.

В обоснование своей позиции о продолжении действия спорных договоров аренды податель жалобы также указывает, что после направления Департаментом извещений об отказе от 14.08.2015 и от 28.08.2015, заинтересованное лицо вместе с тем продолжало начислять ООО "Проф-Экспресс" арендную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Проф-Экспресс" 25.07.2004 заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-21-4891, предметом которого является земельный участок площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:0182.

Кроме того 15.08.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Проф-Экспресс" был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Л-21-370, в соответствии с которым обществу в аренду был передан земельный участок площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:3058.

Извещениями от 28.08.2015 N Исх-ДИО/15376 и от 14.08.2015 N Исх-ДИО/14102 департамент отказался от договоров.

Ссылаясь на не получение означенных извещений и полагая, что действия Департамента по расторжению договоров аренды N Д-Л-21-4891 и N ДГУ-Л-21-370 являются незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Проф-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N Д-Л-21-4891 от 25.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:0182 заключен сроком на три года, договор аренды N ДГУ-Л-21-370 от 15.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3058 - на 11 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, после истечения срока действия договоров, ООО "Проф-Экспресс" продолжало пользоваться земельными участками.

Таким образом, учитывая использование обществом рассматриваемых объектов недвижимости после окончания срока действия договоров, а также отсутствие возражений со стороны Департамента, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что после истечении установленных в договорах сроков их действия данные договоры фактически были пролонгированы на неопределенный срок.

Поскольку договоры аренды продлены на неопределенный срок Департамент как арендодатель на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от них, предупредив арендатора за три месяца.

В этой связи, как верно отмечает суд первой инстанции, заинтересованное лицо, направив ООО "Проф-Экспресс" извещения об отказе от договоров, заинтересованное лицо реализовало свое право одностороннего отказа от его исполнения.

В материалы дела Департаментом предоставлены доказательства направления извещений об отказе от договора от 14.08.2015 и 28.08.2015 года: список N 4 внутренних почтовых отправлений от 23.09.2015 и список N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2015 (почтовые идентификаторы 64409901353907 и 64409901270037), копии квитанций об отправке.

Доводы ООО "Проф-Экспресс" о том, что общество извещения об отказе от договоров не получало, а предоставленные Департаментом почтовые идентификаторы не могут быть признаны допустимыми доказательством отправки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ввиду этого, само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по юридическому адресу общества, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции арендатором по юридическому адресу не может возлагаться на арендодателя.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО "Проф-Экспресс" не предоставило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Департаментом.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, устные ссылки заявителя на неполучение извещений об отказе от договоров без подтверждения таких обстоятельств актами об отсутствии документов или иными доказательствами для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

Доводы общества о том, что списки рассылок являются внутренними документами заинтересованного лица, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимаются во внимание, поскольку о фальсификации означенных документов подателем жалобы в установленном порядке заявлено не было, каким-либо иным законным способом данные документы также не опровергнуты.

Кроме того, факт направления истцом ответчику названного уведомления подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, приобщенными к материалам дела.

Изложенное подателем жалобы надлежащими доказательствами также не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Проф-Экспресс" об отказе от договоров аренды, следовательно, порядок расторжения договоров Департаментом соблюден.

Ссылки заявителя на продолжение пользования обществом переданным по спорным договорам имуществом как в обоснование своей позиции о действии таких договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о ничтожности действий Департамента по расторжению спорных договоров.

Более того, изложенное свидетельствует лишь о не соблюдении арендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества после прекращения действия договоров, при явном волеизъявлении арендодателя по прекращению арендных отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО "Проф-Экспресс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-9492/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Экспресс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 78 от 17.10.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.А. Сидоренко