Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25644/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-221461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПеКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-221461/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1816),

по иску ООО "ПеКо" (ОГРН: 1023403844199)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шарков В.В. по дов. от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПеКо" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (ответчик) о взыскании 11800 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов по экспертизе, 72 руб. почтовых расходов и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПеКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПеКо", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А426ВУ134), принадлежащего на праве собственности Бирюкову С.Н., и транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р874ТК34), под управлением Миршук С.В. Данный факт подтверждается извещением о ДТП составленным в порядке п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А426ВУ134) застрахована в ОАО "СК "Альянс" по договору страхования (полис ССС N 0676651312).

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" утрата товарной стоимости транспортного средства "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А426ВУ134) составила 12339 руб.

Между Бирюковым С.Н. (цедентом) и ООО "ПеКо" (цессионарием) 15.01.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию утраты товарной стоимости транспортного средства "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А426ВУ134) в размере 12339 руб., расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.

ООО "ПеКо", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" о возмещении ущерба.

Поддерживая правильное по существу решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.

Согласно материалам дела потерпевший обратился в ОАО СК "АЛЬЯНС" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 23.12.2014.

Ответчиком в порядке п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 150 (л.д. 69).

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках правоотношений, регулируемых ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПеКо" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-221461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПеКо" (ОГРН: 1023403844199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий