Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26471/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-25324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждению "Жилищник района Матушкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по делу N А40-25324/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-217),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "МЕСКО" (119334, г.Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, корп. 10, оф. 701)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Матушкино" (124498, г. Москва, Зеленогрда, корп. 419, под. 2)

о взыскании задолженности в размере,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бейбулатова Р.Р. по доверенности от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" страхового возмещения в сумме 133 984 руб. 92 коп..

Решением суда от 28.04.2016 года требования АО "МЕСКО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ "Жилищник района Матушкино" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 73 418 руб.25 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 27.05.2015 года залив квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 107Б, выплату потерпевшему по договору добровольного страхования жилых помещений страхового возмещения в размере причиненного имуществу материального ущерба в сумме 60 556 руб. 67 коп.. В подтверждение представлено платежное поручение N 374 от 25.06.2015 года и составленный ГБУ "Жилищник района Матушкино" акт осмотра от 09.06.2015 года, согласно которому причиной залива является срыв сгона и разрыв участка трубопровода ГВС на чердаке корпуса 107Б.

Также истец ссылается на произошедший 01.06.2015 года залив квартиры N 56, расположенной по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 501, выплату потерпевшему по договору добровольного страхования жилых помещений страхового возмещения в размере причиненного имуществу материального ущерба в сумме 73 418 руб. 25 коп.. В подтверждение представлено платежное поручение N 375 от 25.06.2015 года и составленный ГБУ "Жилищник района Матушкино" акт осмотра от 05.06.2015 года, согласно которому причиной залива является проникновение посторонних лиц на чердачное помещение, заполнение водостоков посторонними предметами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 года, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, обслуживающей дом по вышеуказанному адресу, является ответчик.

10.02.2015 года ГБУ "Жилищник района Савелки" передало техническую документацию в ГБУ "Жилищник района Матушкино" и на дату залива квартир функции управления МКД - корпусом 107Б, не осуществляло. Договорные отношения с собственниками жилых помещений у ГБУ "Жилищник района Савелки" отсутствовали, что подтверждается Планом-графиком перевода МКД в управление в связи с созданием ГБУ "Жилищник района Матушкино", а также протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 107Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к АО "МЕСКО" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-25324/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Матушкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук