Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-2894/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-26880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьенефтеспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-26880/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" (ОГРН 1096367001103, ИНН 6367060380) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьенефтеспецмонтаж" (ОГРН 1115262007552, ИНН 5262266712) о взыскании 584 959 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поволжьенефтеспецмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 55173, 55174);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 55172),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" (далее - ООО "Термопроцесс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьенефтеспецмонтаж" (далее - ООО "Поволжьенефтеспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 557 104 руб., 27 855 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление основано на положениях статей 329, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжьенефтеспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на незаключенность договора от 01.03.2013 N 1/2013, в связи с несогласованием существенного условия договора о сроках выполнения работ и считает неправомерным взыскание неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Полагает, что к отношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Поволжьенефтеспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Термопроцесс" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 1/2013, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по термической обработке сварных стыков на объектах заказчика согласно утвержденной проектно-сметной документации, заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-12).

Общая стоимость работ по договору составляет 512 775 руб. (пункт 1.3. договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2013 N 1 к договору подряда на выполнение работ, стоимость которых составляет 214 329 руб. Дополнительным соглашением стороны согласовали срок выполнения работ 20 дней с момента подписания соглашения (28.10.2013) (л.д. 13).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 N 9 на сумму 512 775 руб., от 10.12.2013 N 10 на сумму 214 329 руб., а также справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 на общую сумму 727 104 руб. (л.д. 18-25).

Платежными поручениями от 02.06.2014 N 459, от 30.12.2014 N 965 ответчиком в порядке исполнения обязательств по оплате работ были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 N 9, от 10.12.2013 N 10, а также справками о стоимости работ и услуг по форме КС-3 на общую сумму 727 104 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Поволжьенефтеспецмонтаж" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 557 104 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора от 01.03.2013 стороны предусмотрели право подрядчика требовать уплаты неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исчисление неустойки производится из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5 %.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Поволжьенефтеспецмонтаж" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 27 855 руб. неустойки за период с 30.12.2013 по 10.08.2015.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2015, платежное поручение от 22.09.2015 N 159 на сумму 38 000 руб., проездные документы, квитанцию-договор N 00192 на предоставление услуг по проживанию, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем, и сложность дела, исходя из средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг, обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Утверждение заявителя о незаключенности договора подряда не может быть признан обоснованным, поскольку факт наличия договорных отношений и вытекающих из этого обязательств сторон подтверждается совершением сторонами действий по исполнению договора от 01.02.2013 N 1/2013: подрядчик выполнил предусмотренную договором работу и предъявил её результат заказчику, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение к договору подряда, заказчик частично оплатил выполненную подрядчиком работу. Доказательств наличия между сторонами в процессе исполнения договорных обязательств каких-либо разногласий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-26880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьенефтеспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова