Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6927/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-9763/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее также - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - банк, ответчик) о прекращении договоров залога автотранспортных средств N 16695505 и N 16695498 от 05.03.2014, заключенных между истцом и ответчиком в связи с исполнением залогодателем своих обязательств по ним.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Константин Александрович (далее - Торопов К.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 08.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по устной договоренности с банком, внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за должника в размере стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Антей". Банк со своей стороны должен был отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства N 78944/15/56044-ИП от 14.08.2015 и подписать соглашение с ООО "Антей" о прекращении договора залога. Однако банк не сделал этого и до сих пор предпринимает действия для изъятия у истца предметов залога, принадлежащим ООО "Антей", несмотря на полное погашение стоимости этого заложенного имущества.

Также податель жалобы указал, что денежные средства, внесенные сотрудником ООО "Антей" Тороповым К.А. на расчетный счет банка, были выданы ему истцом в под отчет для оплаты стоимости заложенных автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Антей", то есть не принадлежали Торопову К.А. лично.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-9763/2015, а апелляционную жалобу ООО "Антей" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Тороповым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2014 N 16696505, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на неотложные нужды.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог автомобилей BMW X5 и TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащих Торопову Александру Николаевичу, а также автомобиля AUDI A6, 2011 г.в. и автотранспортного средства 238 LM-бортовой платформы, 2011 г.в. принадлежащих ООО "Антей" (п. 1.3 договора).

Банком (залогодержатель) и ООО "Антей" (залогодатель) заключены договоры залога:

- N 16695505 от 05.03.2014 автотранспортного средства АUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3CN023382 с залоговой стоимостью 1 319 080 руб.(т.1, л.д. 123-125);

- N 16695498 от 05.03.2014 автотранспортного средства 283LM, идентификационный номер XU42834LMB0000533, с залоговой стоимостью 326 960 руб. (т.1, л.д. 126-128).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.06.2015 по делу N 2-2817/2015 кредитный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога (т.1, л.д. 90-93).

На основании вступившего в силу решения от 09.06.2015 по делу N 2-2817/2015 банку выданы исполнительные листы, в частности, ФС N 006472449 на обращение взыскания на автомобили, являющиеся предметом залога, принадлежащие ООО "Антей", на общую сумму 1 646 040 руб., путем продажи с публичных торгов:

- транспортного средства АUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3CN023382, с начальной продажной стоимостью 1 319 080 руб.;

- автотранспортного средства 283LM - бортовая платформа, идентификационный номер XU42834LMB0000533, с начальной продажной стоимостью 326 960 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 78944/15/56044-ИП (т.1, л.д. 25).

В связи с необходимостью использования заложенных транспортных средств, принадлежащих ООО "Антей", в производственной деятельности указанного юридического лица единственным участником общества Тороповым А.Н. принято решение от 24.08.2015 N 7 произвести оплату залоговой стоимости автомобилей, принадлежащих ООО "Антей" по исполнительному листу в размере 1 646 040 руб. Поручить Торопову К.А. произвести оплату (т. 1, л.д. 119-120).

Торопову К.А. выданы денежные средства в сумме 1 012 850 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.08.2015 N 65, в сумме 633 190 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.09.2015 N 74 (т. 1 л.д. 121-122).

Тороповым К.А. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 012 850 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 N 277628530 и в размере 633 190 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 N 279341379 (т. 1, л.д. 26-27, т. 2, л.д. 25).

09.09.2015 истец обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста с имущества ООО "Антей" и прекращении исполнительного производства N 78944/15/56044-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительному листу, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Антей" (т.1, л.д. 29).

В удовлетворении заявления отказано постановлением от 09.09.2015 в связи с отсутствием в законе об исполнительном производстве подобного основания прекращения исполнительного производства (т. 1, л.д. 30).

10.09.2015 истец обратился в банк с заявлением о прекращении договоров залога транспортных средств, в связи с исполнением залогодателем своих обязательств по ним (т.1, л.д.31).

В письме N 3156/02 от 14.09.2015 ответчик указал на то, что оснований для прекращения залога на данный момент не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объеме. По состоянию на 14.09.2015 задолженность по кредитному договору составляла 1 379 991, 06 руб. (т.1, л.д.32).

В связи с тем, что имущество ООО "Антей" не было реализовано в принудительном порядке, банк оставил это имущество за собой, приняв его по акту от 15.03.2016. Общая стоимость имущества составила 1 234 530 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском о прекращении договоров залога автотранспортных средств N 16695505 и N 16695498 от 05.03.2014, заключенных между истцом и ответчиком, ссылаясь на исполнение им, как залогодателем, своих обязательств по внесению стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению Торопову К.А. кредита в сумме 3 000 000 руб. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 4.3., 4.5 договоров залога, договор, а соответственно и залог, действует до даты полного исполнения должником предусмотренных кредитным договором обязательств. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору в полном объеме, остаток задолженности на 23.03.2016 составил по основному долгу 149 388, 06 руб.руб., по процентам - 30 145, 40 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено прекращение залога по иным основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением банком за собой предмета залога по акту от 15.03.2016, произошло совпадение в одном лице залогодателя и залогодержателя, а, следовательно, обязательства, вытекающие из договора залога и залог транспортных средств по договорам N 16695505 от 05.03.2014 и N 16695498 от 05.03.2014 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-9763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко