|
05 июля 2016 г.
|
Дело N А47-9763/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-9763/2015 (судья Ахмедов А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее также - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - банк, ответчик) о прекращении договоров залога автотранспортных средств N 16695505 и N 16695498 от 05.03.2014, заключенных между истцом и ответчиком в связи с исполнением залогодателем своих обязательств по ним.
Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Константин Александрович (далее - Торопов К.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 08.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по устной договоренности с банком, внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за должника в размере стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Антей". Банк со своей стороны должен был отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства N 78944/15/56044-ИП от 14.08.2015 и подписать соглашение с ООО "Антей" о прекращении договора залога. Однако банк не сделал этого и до сих пор предпринимает действия для изъятия у истца предметов залога, принадлежащим ООО "Антей", несмотря на полное погашение стоимости этого заложенного имущества.
Также податель жалобы указал, что денежные средства, внесенные сотрудником ООО "Антей" Тороповым К.А. на расчетный счет банка, были выданы ему истцом в под отчет для оплаты стоимости заложенных автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Антей", то есть не принадлежали Торопову К.А. лично.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-9763/2015, а апелляционную жалобу ООО "Антей" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Тороповым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2014 N 16696505, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на неотложные нужды.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог автомобилей BMW X5 и TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащих Торопову Александру Николаевичу, а также автомобиля AUDI A6, 2011 г.в. и автотранспортного средства 238 LM-бортовой платформы, 2011 г.в. принадлежащих ООО "Антей" (п. 1.3 договора).
Банком (залогодержатель) и ООО "Антей" (залогодатель) заключены договоры залога:
- N 16695505 от 05.03.2014 автотранспортного средства АUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3CN023382 с залоговой стоимостью 1 319 080 руб.(т.1, л.д. 123-125);
- N 16695498 от 05.03.2014 автотранспортного средства 283LM, идентификационный номер XU42834LMB0000533, с залоговой стоимостью 326 960 руб. (т.1, л.д. 126-128).
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.06.2015 по делу N 2-2817/2015 кредитный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога (т.1, л.д. 90-93).
На основании вступившего в силу решения от 09.06.2015 по делу N 2-2817/2015 банку выданы исполнительные листы, в частности, ФС N 006472449 на обращение взыскания на автомобили, являющиеся предметом залога, принадлежащие ООО "Антей", на общую сумму 1 646 040 руб., путем продажи с публичных торгов:
- транспортного средства АUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3CN023382, с начальной продажной стоимостью 1 319 080 руб.;
- автотранспортного средства 283LM - бортовая платформа, идентификационный номер XU42834LMB0000533, с начальной продажной стоимостью 326 960 руб. (т. 1 л.д. 22-24).
На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 78944/15/56044-ИП (т.1, л.д. 25).
В связи с необходимостью использования заложенных транспортных средств, принадлежащих ООО "Антей", в производственной деятельности указанного юридического лица единственным участником общества Тороповым А.Н. принято решение от 24.08.2015 N 7 произвести оплату залоговой стоимости автомобилей, принадлежащих ООО "Антей" по исполнительному листу в размере 1 646 040 руб. Поручить Торопову К.А. произвести оплату (т. 1, л.д. 119-120).
Торопову К.А. выданы денежные средства в сумме 1 012 850 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.08.2015 N 65, в сумме 633 190 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.09.2015 N 74 (т. 1 л.д. 121-122).
Тороповым К.А. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 012 850 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 N 277628530 и в размере 633 190 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 N 279341379 (т. 1, л.д. 26-27, т. 2, л.д. 25).
09.09.2015 истец обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста с имущества ООО "Антей" и прекращении исполнительного производства N 78944/15/56044-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительному листу, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Антей" (т.1, л.д. 29).
В удовлетворении заявления отказано постановлением от 09.09.2015 в связи с отсутствием в законе об исполнительном производстве подобного основания прекращения исполнительного производства (т. 1, л.д. 30).
10.09.2015 истец обратился в банк с заявлением о прекращении договоров залога транспортных средств, в связи с исполнением залогодателем своих обязательств по ним (т.1, л.д.31).
В письме N 3156/02 от 14.09.2015 ответчик указал на то, что оснований для прекращения залога на данный момент не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объеме. По состоянию на 14.09.2015 задолженность по кредитному договору составляла 1 379 991, 06 руб. (т.1, л.д.32).
В связи с тем, что имущество ООО "Антей" не было реализовано в принудительном порядке, банк оставил это имущество за собой, приняв его по акту от 15.03.2016. Общая стоимость имущества составила 1 234 530 руб. (т. 1, л.д. 34-35).
В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском о прекращении договоров залога автотранспортных средств N 16695505 и N 16695498 от 05.03.2014, заключенных между истцом и ответчиком, ссылаясь на исполнение им, как залогодателем, своих обязательств по внесению стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению Торопову К.А. кредита в сумме 3 000 000 руб. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского
