Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-8259/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А49-2184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Пензмаш" - Кузьминых М.В. доверенность от 03.12.2015 N 12,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Мерзликина И.Н., доверенность от 12.04.2016 N СЗ-18/02537,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2184/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению акционерного общества "Пензмаш" (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210), г. Пенза

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д.97 т.1) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 N 55-04-04/16-16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Рением суда 1 инстанции от 16.05.2016 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы просит решение суд 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Пензмаш" отказать.

При этом указывает, что правовые основы и принципы валютного регулирования валютного контроля в Российской Федерации определяются Законом N 173-ФЗ. Согласно ч.2 ст.20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а нормы валютного законодательства Российской Федерации обеспечивают реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В данном случае, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение. Таким образом, гражданское законодательство не регламентирует валютные правоотношения, формы учета и отчетности по валютным операциям, не относятся к правоустанавливающим и иным документам, указанным в п.7 ст.3 Закона 99-ФЗ. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства РФ.

АО "Пензмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03.02.2016 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Юрбачевой А.В. по результатам проверки сообщения Центрального Банка Российской Федерации был составлен протокол N 55-04-04/16-18 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 15.02.2016 N 55-04-04/16-18 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-9 т.1).

Из содержания постановления следует, что 10.01.2014 между ОАО "Пензмаш" (продавец) и нерезидентом индивидуальным предпринимателем Альмагамбетовой Лязат Бекатаевной (Республика Казахстан) (покупатель) был заключен контракт N 07/14 на поставку продукции на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д.12-14, 71-75).

13.01.2014 резидентом в уполномоченном банке Филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Нижний Новгород по вышеуказанному договору был оформлен паспорт сделки N 14010010/1000/0024/0/1.

27.10.2015 в связи изменением наименования организации резидента Акционерное общество "Пензмаш" резидент направил в уполномоченный банк заявление N 24 о переоформлении ПС N 14010010/1000/0024/0/1.

В соответствии с п.8.4 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО "Пензмаш" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования АО "Пензмаш", т.е. изменены сведения о резиденте, указанные в оформленном ПС.

В соответствии с п.8.4 Инструкции 138-И резидент обязан был представить заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС, в уполномоченный банк не позднее 24.09.2015.

Фактически указанное заявление было представлено резидентом 27.10.2015, принято банком ПС 27.10.20145, т.е. с нарушением установленного Инструкцией N 138-И срока на 33 календарных дня.

Таким образом, Обществом были нарушены требования пункта 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества указанным постановлением органа финансово-бюджетного надзора к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ суд 1 инстанции произвел замену ответчика ТУ Росфиннадзора в Пензенской области на его процессуального преемника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из материалов дела видно, что 26.03. 2015 г. открытое акционерное общество "Пензмаш" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на акционерное общество "Пензмаш".

В остальной части наименование Общества каких-либо изменений не претерпело (л.д.123-132).

13.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением АО "Пензмаш" (л.д.24-32).

По мнению административного органа, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС и повлекло обязанность Общества по переоформлению паспорта сделки в срок, не позднее 24.09.2015.

Поскольку с заявлением о переоформлении паспорта сделки Общество обратилось лишь 27.10.2015, Территориальным управлением сделан вывод о нарушении Обществом пункта 8.4 Инструкции на 33 календарных дня и, как следствие, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при вынесении оспариваемого постановления Управлением не было учтено, что в рассматриваемом случае изменение наименование Общества с ОАО на АО было связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительных документов и наименования юридических лиц, созданных до вступления в силу Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое изменение не влечет за собой возникновение у акционерного общества новых обязанностей, связанных, в том числе с переоформлением открытых паспортов сделок, поскольку организационно-правовая форма общества (акционерное общество) осталась неизменной, все выданные организации до 01.09.2014 правоустанавливающие, правоудостоверяющие, правопрекращающие и иные документы сохраняют свою юридическую силу, их замены либо переоформления в обязательном порядке не требуется.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и полагает, что в случае изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) переоформление паспорта сделки не требуется, а положения названной статьи Федерального закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных указанной Инструкцией ЦБ РФ.

При установленных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Самостоятельное внесение Обществом изменений в иные документы, включая паспорт сделки, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением его в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с пропуском предусмотренного Инструкцией ЦБ РФ N 138-И срока не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов