Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5672/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-31155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" - Огурцов А.К., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 20,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-31155/2015, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (ОГРН 1026300842677 ИНН 6313004678), город Самара

к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941 ИНН 6439000706), город Балаково,

о взыскании 1 170 196 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование по договору N 167 от 28.02.2012 за период с 25.11.2013 по 06.12.2013 в размере 90 356 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 18.06.2015 в размере 1 079 840 руб. 71 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору N 167 от 28.02.2012 за период с 25.11.2013 по 06.12.2013 в размере 90 356 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 18.06.2015 в размере 160 630 руб. 69 коп., начисленных на сумму основного долга, взысканную судебным актом по делу N А57-12089/2013 с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года с открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" взыскана неустойку за нарушение срока оплаты по договору N 167 от 28.02.2012 за период 25.11.2013 по 05.12.2013 в размере 90356 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 18.06.2015 в размере 160 630 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 299 руб.

Открытое акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявитель считает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" с доводами жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 г. и N 2598/12 от 24.07.2012 г.).

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АБ юрист" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика представление интересов ООО "Таврида Электрик Самара" в Арбитражном суде Саратовкой области по гражданскому делу о взыскании неустойки с ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" по договору N 167 от 28.02.2012 г. Исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика, в разумный срок. Исполнитель обязан: сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Заказчиком для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверенность Заказчику, срок действия которой не истек; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на Исполнителя.

Вознаграждение Исполнителя за совершение действий составляет 35 000 руб.

Вознаграждение вносится в кассу Исполнителя наличными денежными средствами либо переводом Исполнителя по указанным в договоре реквизитам. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Факт оказания, а также оплаты соответствующих юридических услуг в рамках указанного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 860 от 22.06.2015 г. на сумму 60 000 руб. (из которых по настоящему договору перечислено 35000 руб. - данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-12089/2013 (определение от 04.12.2015 по делу N А57-12089/2013, вступило в законную силу 24.02.2016 г.).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности и недоказанности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб. являются разумными, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-31155/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина