Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26069/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-25921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-25921/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-219) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (ОГРН 1097746028016, ИНН 7728691500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) о взыскании 1 095 142 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее - ООО "Орас-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компния БКС") о взыскании суммы 1 095 142 руб. 90 коп., составляющей 881 554 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 23.04.2015 по 14.01.2016 г.г., 213 588 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 14.01.2016 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-25921/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания БКС" пени в сумме 881 554 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "Орас-Холдинг" (Арендодатель) и ООО "Компания БКС" (Арендатор) заключен договор аренды N А/10-2011, по условиям которого Арендатору во временное пользование сроком на 5 лет переданы помещения площадью 343,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года по делу N А40-1485/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Компания БКС" в пользу ООО "Орас-Холдинг" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 30.06.2011 года N А/10-2011 в размере 3 364 708 руб. 34 коп., неустойка в размере 50 470 руб. 65 коп. за период просрочки арендной платы с 08.04.2015 г. по 22.04.2015 г.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2015 года судом на принудительное исполнение указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0071733348 от 18.12.2015 г.

14.01.2016 г. Арендатор перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 404 531 руб. 35 коп. в качестве взыскания по указанному исполнительному листу.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик (Арендатор) допустил просрочку уплаты арендной платы за период с 23.04.2015 по 14.01.2016 г.г., вследствие чего у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 881 554 руб. 02 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 588 руб. за период с 08.04.2015 по 14.01.2016 г.г. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные условиями договора, ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не допускается применение двойной меры ответственности за неисполнение обязательства.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "БКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-25921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова