Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-6196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А58-2855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2014 по делу N А58-2855/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" (ИНН 1435209666, ОГРН 1081435582458, г. Якутск, ул. Кутузова, 20) о взыскании 2 004 687,10 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" о взыскании 2 004 687,10 руб., из них основной долг по договору купли - продажи продукции производственно - технического назначения N 15485 от 25.12.2013 в размере 1 642 512,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 174,11 руб. за период с 02.10.2013 по 28.04.2015 по ключевой ставке 14%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 642 512,99 руб. задолженности и 213 424,03 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 в части взыскания 466 225,93 руб. задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что товарные накладные N 5-02-00239 от 01.10.2013, N 5-02-00241 от 01.10.2013, N 5-02-00242 от 01.10.2013, акт N 5-02-00332 от 01.10.2013 не содержат ссылки на договор купли-продажи N 15485 от 25.12.2015. Факт поставки товара по указанным товарным накладным в рамках договора купли-продажи N 15485 от 25.12.2013 истцом не доказан. Отношения сторон по поставке указанного в данных документах товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, на которые не распространяются условия договора купли-продажи N 15485 от 25.12.2013. Договором купли- продажи от 25.12.2013 N 15485 не предусмотрено возмещение транспортно- заготовительных расходов отдельно от стоимости товаров. Подписание ответчиком акта N 5-02-00332 от 01.10.2013 при отсутствии фактической поставки товара, первичных документов подтверждающих фактический размер транспортно- заготовительных расходов, не может подтверждать размер расходов на заявленную сумму. Истцом не представлено доказательств, что ранее при подписании товарных накладных в стоимость товаров не были включены транспортно- заготовительных расходы. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его неверным и произвел собственный расчет (466 225,93 руб. * 574 дн. * 8,25% / 365 = 60 488,03 руб.

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец представил доказательства того, что учет транспортно- заготовительных расходов на предприятии ведется на отдельном счете. Такие расходы определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2011 N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы. Согласно п. 3.5.11.учетной политике ГУП "ЖКХ РС(Я)" транспортно-заготовительные расходы при приобретении материалов учитываются на сч. 10, 16 "Транспортно- заготовительные расходы", которые являются одним из элементов фактической себестоимости материалов, поступающих на предприятие. Наличие ТЗР не зависит от источника поступления материалов. Расчет транспортно-заготовительных расходов производится автоматически программой 1С предприятие. Ответчику была выставлена счет-фактура N 5-02-00332 от 01.10.2013 на сумму 1 176 833,06 руб. за транспортно-заготовительные расходы ПТН (ТЗР). Подписью и оттиском печати в акте выполненных работ к выставленной счет-фактуре ответчик подтвердил ТЗР ПТН. Подписав акт выполненных работ по ТЗР, ответчик согласился приобрести материал на условиях оплаты ТЗР.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По товарным накладным N 5-02-00239 от 01.10.2013, N 5-02-00241 от 01.10.2013, N 5-02-00242 от 01.10.2013 истец передал ответчику продукцию технического назначения на общую сумму 466 225,93 руб.; по акту N 5-02-00332 от 01.10.2013 истец передал ответчику ТЗР ПТН (запчасти, металлопрокат, сантехнические изделия, спецодежда, спецоснастка, строительные материалы, электротехнические изделия) на сумму 1 176 833, 06 руб.

При новом рассмотрении дела рассматривалось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 176 833 рублей 06 копеек по акту N 5-02-00332 от 01.10.2013.

Отношения сторон по поставке указанного в данных документах товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что правоотношения между сторонами по договорам подряда N 14307 от 11.07.2013 и купли-продажи N 15485 от 25.12.2013 прекращены 26.12.2013 соглашением N 15526 о взаимном погашении задолженности. Истец поставил ответчику товар на сумму 1 215 510,10 руб., ответчик его принял и оплатил; ответчик выполнил для истца подрядные работы на сумму 5 984 795,05 руб., истец их принял и оплатил. Взаимные обязательства сторон по указанным договорам полностью исполнены и исполнением прекращены.

Факт поставки товара по товарным накладным N 5-02-00239 от 01.10.2013, N 5-02-00241 от 01.10.2013, N 5-02-00242 от 01.10.2013, акту N 5-02-00332 от 01.10.2013 в рамках договора купли-продажи N 15485 от 25.12.2013 истцом не доказан. Его право требования оплаты переданного ответчику по указанной накладной товара документально не подтверждено. Кроме того, договором купли-продажи от 25.12.2013 N 15485 не предусмотрено возмещение транспортно-заготовительных расходов отдельно от стоимости товаров.

Подписание ответчиком акта N 5-02-00332 от 01.10.2013 при отсутствии фактической поставки товара, первичных документов подтверждающих фактический размер ТЗР, не может подтверждать размер транспортно-заготовительных расходов на заявленную сумму.

Истцом также не представлено доказательств, что ранее при подписании товарных накладных стороны в стоимость товаров не были включены ТЗР.

Законодательством не предусмотрено, выставление в качестве самостоятельного вида товара, работы, услуги транспортно-заготовительных расходов.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление заготовки и доставки материалов ответчику и несение соответствующих транспортно-заготовительных расходов в соответствии с вышеуказанным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика 1 176 833 рублей 06 копеек и соответствующей суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

В части взыскания процентов на сумму 466 225 рублей 93 копеек доводы в апелляционной жалобе не заявлялись.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016, принятое по делу N А58-2855/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова