Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5225/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А27-2450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Углемет-Трейд" (07АП-5225/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года по делу N А27-2450/2016

(судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144253003663, ИНН 4253022806)

о взыскании 845 669 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - ООО "ТМС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд" (далее - ООО

"Углемет-Трейд", ответчик) о взыскании 845 669 руб. 90 коп., в том числе 826 826 руб.

50 коп. долга, 18 843 руб. 40 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" взыскано 826 826 руб. 50 коп. долга, 17 437 руб. 85 коп. неустойки, 4 990 руб. судебных издержек, а также 19 873 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Углемет-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, истцом не представлено доказательств того, что убытки, вызванные нарушением сроков оплаты составили 17 437, 85 руб. По мнению ответчика, у суда имелись все основания для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил заявление о приобщении подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины, в котором также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, неприменения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между ООО "ТМС Групп" (исполнитель) и ООО "Углемет-Трейд" (заказчик) заключен договор об организации перевозки N 1808-15, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок, предоставляемых заказчиком, организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран по маршрутам и в объемах согласованных с заказчиком в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг исполнителя поэтапно согласно графику по ГУ-12 не позднее чем за 3 рабочих дня до даты подачи вагонов под загрузку (пункты 2.1.1., 2.3.1 договора).

Согласно протоколам согласования договорной цены от 26.06.2015 и от 28.08.2015, выплата исполнителю стоимости услуг экспедитора по договору производиться заказчиком на основании счета, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с даты получения счета (п.1.4.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в

части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора об организации перевозки N 1808-15 от 18.08.2015 исполнитель оказал услуги по организации перевозок грузов на сумму 2126533 руб. 18 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 570 от 11.09.2015, N 573 от 17.09.2015, N 592 от 23.09.2015, N 623 от 30.09.2015, N 624 от 30.09.2015, N 625 от 30.09.2015.

Предъявленные к оплате счета N 570 от 11.09.2015, N 573 от 17.09.2015, N 592 от

23.09.2015, N 623 от 30.09.2015, N 624 от 30.09.2015, N 625 от 30.09.2015 на общую сумму 2 126 533 руб. 18 коп. в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с претензией от 14.12.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 826 826 руб. 50 коп. и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 801, 781, 309, 310 ГК РФ, отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 826 826, 50 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за задержку в перечислении денежных средств, предусмотренных в согласованных обеими сторонами приложениях к договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей неисполненной суммы.

Истец начислил неустойку в размере 18 843 руб. 40 коп. за период с 30.09.2015 по 30.04.2016.

Суд с учетом возражений ответчика, проверив расчет неустойки, признал ее начисление обоснованным в размере 17 437 руб. 85 коп. за период с 30.09.2015 по 12.04.2016 (на дату рассмотрения спора), не установив оснований для ее взыскания по состоянию на 30.04.2016, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 102-103).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Сам по себе размер неустойки 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взысканная неустойка в размере 17437, 85 руб., несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года по делу N А27-2450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина