Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-18417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-194458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-194458/15

по иску ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца: Куликова У.А. по дов. от 01.04.2016;

от ответчика: Алимаев Р.А. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) о взыскании 124455,63 руб., являющихся убытками, причиненными необоснованным заявлением рекламации в рамках гарантийных обязательств.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между Минобороны России и ОАО "Авиакор-авиационный завод" заключен Государственный контракт N 3/4/2/12-11-ДОГОЗ (Т 1, л.д. 28-68) на поставку самолетов АН-140 (Контракт).

Между ПАО "НТК "Електронприлад" (поставщик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (покупатель) заключен договор N 343/07 на поставку продукции - изделие "БУК- 9-М".

Рекламационным актом от 02.11.2013 N 29.3.3.043 зарекламирован самолет Ан-140-100 борт N 41259 (зав. N 13А007) из-за замечаний в работе блока БУК-9-М N 645411038 в виде самопроизвольного выключения АИ9-ЗБ.

Самолет введен в строй путем замены зарекламированного блока БУК-9-М N 645411038 кондиционным блоком БУК-9-М N 6454110041 из фонда истца.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта.

Согласно п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 по результатам исследования составляется Акт исследования, в котором указываются причины и характер возникновения дефекта.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 зарекламированный блок БУК-9-М N 645411038 исследован истцом.

Истец 10.12.2013 направил в адрес ПАО НТК "Електронприлад" сообщение N 55-3/88 об исследовании блока БУК-9-М N 655411038 на ОАО "Авиакор-авиационный завод" и о просьбе распорядиться им.

Истец 26.12.2013 в адрес ПАО НТК "Електронприлад" направил дополнение к письму от 10.12.2013 N 55-3/88 с просьбой предоставления ответа.

От ПАО НТК "Електронприлад" 26.12.2013 поступило письмо N 199/300 о разрешении истцу сделать отметку в паспорте на блок в разделе 7.2 "Блок перепроверен, параметры соответствуют 8И3.035.096ТУ".

Согласно пункту 13 Акта исследования от 10.01.2014 N 3300 отказ, заявленный в эксплуатации, не подтвердился.

Истец понёс затраты по необоснованному рекламационному акту в размере 124455,63 руб., которые возникли в связи с проведением силами истца проверки и исследования блока БУК-9-М N 645411038 и транспортировку зарекламированного и подменного блоков.

Истцом 27.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов N 123/427, оставленная без ответа и удовлетворения.

В указанной связи ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО "Авиакор-авиационный завод" заявлен иск о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие состава гражданского правонарушения, дающего основания для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно: факт причинения убытков и их размер, неправомерность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния авиационной техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Таким образом, работы истца по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае истец в нарушение указанных требований не направил своего представителя для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представитель не направлялся, в связи с чем, у ответчика имеется право самостоятельно составить рекламационный акт и направить поставщику.

При этом истец не опровергает обстоятельства, установленные Рекламационным актом от 02.11.2013 N 29.3.3.043 (Т 2, л.д. 15-16), - наличие неисправности в виде самопроизвольного выключения АИ9-3Б.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, истец в любом случае ответственен за качество поставленного товара в целом и на нем лежит обязанность по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия в проверке изделия на месте и выявления причин возникновения дефекта. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, истцом не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в целях возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Следовательно, расходы по проведению исследования блока БУК-9-М N 645411038 не могут являться убытками, так как в силу законодательства являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

В указанной связи, отсутствует юридический состав для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд оценивает представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие размер убытков: счет-фактура от 05.09.2013 на сумму 300 руб.; счет-фактура от 10.09.2013 на сумму 1260 руб., счет-фактура от 12.02.2014 на сумму 300 руб., счет от 12.02.2014 N 2282590435966425А в отношении затрат на доставку груза в размере 1260 руб.

Представление данных документов само по себе не свидетельствует о несении затрат истцом, платежных документов, подтверждающих фактические затраты истца на сумму 124455,63 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая не доказанность истцом вины ответчика и его противоправного поведения, а также размера убытков в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-194458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко