Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-12275/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-89804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: представитель Павленко М.А. по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12275/2016 Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-89804/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании 3 116 517 руб. 94 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 3 116 517 руб. 94 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 3 116 517 руб. 94 коп. задолженности и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета взыскано 23 582 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него спорной задолженности в связи с изменением назначения платежей, совершенных в 2013-2014 г.г.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 N 10173.040.1 (в редакции протокола согласования разногласий 03.12.2008 и дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Спирина, д. 16, корпус 1 (жилой дом), а абонент принял на себя обязательства по оплате полученного ресурса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом которого (платежного документа) производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с апреля 2013 года по май 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в результате чего задолженность составила 3 116 517 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подателем жалобы не оспариваются.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с изменением назначения платежей, осуществленных в 2013-2014 г.г., отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежными поручениями. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был вправе воспользоваться правом указать назначение платежа до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства, а одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу N А56-13690/2013; Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу N А55-13642/2013, от 14.11.2012 г. по делу NА55-3245/2011 от 13.08.2013 г. по делу NА49-4423/2012, от 28.01.2013 г. по делу NА57-8962/2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, что в данном случае места не имеет (обратное ответчиком не доказано).

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не заявлялись (судом первой инстанции не оценивались), что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, а равно как ссылаясь в апелляционной жалобе на изменение им назначения ранее имевших место платежей, ответчик этот факт какими-либо доказательствами не подтверждает, как не следует это и из документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-89804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городской центра коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина