Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27038/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-6511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-6511/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996, юр.адрес: 125047, г. Москва, 1-й Тверской-Ямской переулок, д. 18)

к ООО "АгроАудит" (ОГРН 1134501001348, юр.адрес: 640007, Курганская обл., г. Курган, Проспект Машиностроителей, д. 32)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроАудит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 793 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия убытков подтвержден документально.

ООО "АгроАудит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 03 июня 2013 года, по условиям которого хранитель обязуется хранить средства защиты растений (далее - товар), передаваемые ему поклажедателем, и возвращать их в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, хранение осуществляется по адресу: 640000, г. Курган, пр. Машиностроителей, д.32.

Согласно пункту 1.3. договора хранитель осуществляет хранение лично и не вправе пользоваться и распоряжаться преданным ему на хранение имущество, равно как предоставлять возможность пользоваться третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранитель обязан принять все меры необходимые для сохранности переданных поклажедателем средств защиты растений; обеспечить в течение срока действия договора надлежащие условия хранения товара, предотвращающие их порчу, повреждение или утрату.

Согласно пункту 3.1. договора хранитель обязался принимать товар от поклажедателя на хранение с даты подписания договора и возвращать их Поклажедателю по его требованию.

Товар на сумму 1 793 380 руб., а именно: Препарат Тотал, BP в количестве 6 300 литров, на сумму 1 008 000 руб.; Препарат Рогор С, КЭ в количестве 100 литров, на сумму 19 800 руб.; Препарат Диамакс, BP в количестве 3 010 литров, на сумму 752 500 руб.; Препарат Цепеллин, КЭ в количестве 40 литров, на сумму 13 080 руб., принят хранителем, что подтверждается актом о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.06.2013 N 00000001109, от 13.06.2013 N 00000001159, от 17.06.2013 N Д0000000004, подписанный полномочными представителями сторон.

По состоянию на 02.10.2013, 31.12.2013 вышеуказанный товар находился на складе хранителя, что подтверждается инвентаризационной описью от 02.10.2013 г. N 15, от 31.12.2013, подписанной директором ООО "АгроАудит".

В результате инвентаризационной проверки имущества, хранящегося на основании договора ответственного хранения, проведенной 22.04.2014 г. Директором Омского филиала ООО "Агро Эксперт Груп" Ряполовым Н.П., Бухгалтером Омского филиала ООО "Агро Эксперт Груп" Соглаевой О.М., Директором ООО "АгроАудит" Дозморовым В.Н. на складе ООО "АгроАудит", была выявлена недостача средств защиты растений, принадлежащих истцу на праве собственности, на сумму 1 793 380 руб.: Препарат Тотал, BP в количестве 6 300 литров, на сумму 1 008 000 руб.; Препарат Рогор С, КЭ в количестве 100 литров, на сумму 19 800 руб.; Препарат Диамакс, ВР в количестве 3 010 литров, на сумму 752 500 руб.; Препарат Цепеллин, КЭ в количестве 40 литров, на сумму 13 080 руб., о чем составлен Акт инвентаризационной проверки от 23.04.2014 N 1.

В соответствии с Актом инвентаризационной проверки от 23.04.2014 N 1, сличительной ведомости выявлена недостача средств защиты растений на сумму 1 793 380 рублей 00 копеек.

Истцом 12.05.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением, вернуть указанные средства защиты растений, либо оплатить товар общей стоимостью 1 793 380 руб. Однако препараты до настоящего времени не возвращены и не оплачены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия убытков подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-6511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко