Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-5958/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-25103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-25103/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трак" - Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 01.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович (далее - предприниматель Овчаренко О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трак" (далее - общество "Авто-Трак", общество, ответчик) о взыскании 54 000 рублей основного долга, 54 000 рублей упущенной выгоды, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 287.03.2016, л.д. 73-76, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016, л.д. 77-78) исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 54 000 рублей основного долга, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). Положения статей 711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт осуществления истцом спорной перевозки, поскольку транспортная накладная от 01.12.2014 в силу статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности ввиду отсутствия надлежащих отметок о сдаче груза надлежащему получателю.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между предпринимателем (перевозчиком) и обществом (экспедитором) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался предоставить автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак А 430 ЕУ 34, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВТ 4132 34 для перевозки груза по маршруту Камышин-Челябинск (л.д. 8).

Стоимость перевозки составила 54 000 рублей.

Срок оплаты - до 10 банковских дней по предоставлению счета, акта.

Как указывает истец, во исполнение договора он оказал услуги по перевозке на сумму 54 000 рублей, что отражено в акте 03.12.2014 N 643 (л.д. 10), в связи с чем для оплаты выставил счет от 03.12.2014 N 648 (л.д. 9).

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания 54 000 рублей, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком принятого на себя обязательств по оплате установленным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 54 000 рублей упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии документального ее подтверждения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами возникли из заявки-договора на перевозку груза от 28.11.2014, следовательно, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг к договорам, связанным с перевозкой, не применяются.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Таким образом, ссылка суда на положения статей 711,746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, а доводы жалобы признаются в этой части обоснованными.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

По смыслу статей 785,793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у отправителя обязательства по оплате услуг по перевозке является фактическое оказание услуг перевозчиком и принятие их отправителем.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актом от 03.12.2014 N 643, транспортной накладной (л.д. 10,11).

Указанный акт со стороны экспедитора не подписан.

В транспортной накладной истец и ответчик не отражены.

Между тем арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявке-договоре от 28.11.2014 стороны утвердили водителя Демченко Сергея Александровича, а также место разгрузки (г.Челябинск, Копейское шоссе, 50), место погрузки (Волгоградская область, г. Камышин, промзона ООО "Волжская кузнеца"), марку и госномер транспортного средства (VOLVO А430ЕУ34).

Аналогичные данные (адрес погрузки, разгрузки; фамилия, имя, отчество водителя; марка и госномер транспортного средства) указаны и в транспортной накладной от 01.12.2014. Также в транспортной накладной имеются подписи водителя Демченко С.А. в отметках о принятии груза от грузоотправителя и сдаче груза грузополучателю.

Кроме того, истцом представлены объяснительная водителя Демченко С.А., квитанции о заправке автомобиля истца на территории Челябинской области 04.12.2014, путевой лист (л.д. 59-61), из которых также следует осуществление перевозки по маршруту г.Камышин - г.Челябинск - г. Камышин.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из письменного пояснения истца следует, что для ответчика он осуществил две перевозки: по заявке - договору от 10.11.2014 (л.д. 66) и по заявке - договору от 28.11.2014. В качестве подтверждения представлены заявка - договор от 10.11.2014, транспортная накладная от 10.11.2014, платежное поручение от 12.12.2014 N 167 на сумму 54 000 рублей, подтверждающее оплату перевозки по заявке от 10.11.2014 (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявки - договора от 28.11.2014 на сумму 54 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта осуществления истцом спорной перевозки, поскольку транспортная накладная от 01.12.2014 в силу статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности ввиду отсутствия надлежащих отметок о сдаче груза надлежащему получателю, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в заявке - договоре от 28.11.2014 отражено наименование товара, его вес, указаны экспедитор, перевозчик, кроме того, указаны грузоотправитель, грузополучатель, время и дата погрузки, адрес разгрузки.

Заявка - договор подписан сторонами, скреплен их печатями; в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной, составленной по форме транспортной накладной согласно Приложению N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а равно отсутствие в накладной отметок о сдаче груза надлежащему получателю, при наличии в материалах дела заявки - договора от 28.11.2014 в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику сложившихся между сторонами отношений, установленную между ними по предыдущей заявке-договору от 10.11.2014, документооборот, в том числе факт отсутствия в транспортной накладной от 10.11.2014 печати и подписи грузополучателя, а также признание ответчиком оказанных услуг по транспортной накладной от 10.11.2014 путем их оплаты по платежному поручению от 12.12.2014 N 167 на сумму 54 000 рублей.

Принимая во внимание установленный факт оказания истцом услуг по заявке - договору от 28.11.2014 и учитывая, что в акте от 03.12.2014 N 643 в наименовании услуг указаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Камышин-Челябинск, водитель Демченко С.А., а/м VOLVO А430ЕУ34 на сумму 54 000 рублей, доводы апелляционной жалобы о невозможности соотнести услуги по акту со спорной перевозкой признаются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае акт от 03.12.2014 N 643, несмотря на одностороннее подписание со стороны предпринимателя, признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявки - договора от 28.11.2014 на сумму 54 000 рублей (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных и установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы относительно необходимости признания в качестве ненадлежащих доказательств путевого листа, почтовой квитанции, распечатки сайта Почты России, письменных объяснений водителя, письма ООО "УралТехноЛогистик", так как соответствующие доказательства не могут повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции о том, что услуги предпринимателем на сумму 54 000 рублей оказаны в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности в размере 54 000 рублей не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заявки-договора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 рублей 50 копеек.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, учитывая отсутствие документального подтверждения несения предпринимателем убытков в виде упущенной выгоды на сумму 54 000 рубля, а также положения статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Возражений относительно выводов суда в части взыскания процентов, упущенной выгоды и распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-25103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трак" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина