Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2382/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-14050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй": Трофимов И.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-14050/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) о взыскании задолженности в размере 45 893 802 руб. 82 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - истец, ЗАО "Этон-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (далее - ответчик, ООО "ПГС строй") о взыскании задолженности по договорам N 44/12 от 31.07.2012, N 51/12, N 63/12 от 06.08.2012 в размере 45 893 802,82 руб., в том числе: 5 317 960,12 руб. основного долга и 40 573 842,70 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-14050/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 12 317 960,12 руб., в том числе: по договору N 44/12 от 31.07.2012 - 3 374 322 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки; по договору N 63/12 от 06.08.2012 - 1 943 638,12 руб. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки; по договору N 51/12 от 06.08.2012 - 1 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 июня 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 28 июня 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПГС строй" (покупатель) и ЗАО "Этон-Энергетик" (поставщик) 31.07.2012 заключен договор N 44/12, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную БМК-0,5 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой (далее - котельная, БМК-0,5), осуществить её доставку, монтаж и пуско-наладку по адресу строительной площадки: г.Воронеж, ул.Лескова, 43, а покупатель обязался оплатить и принять в надлежащей комплектации котельную, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору) и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 1.1 договора N 44/12).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 4 665 222 руб., в том числе: стоимость БМК-0,5 в комплекте с дымовой трубой, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 4 303 000 руб.; стоимость монтажных работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 3 к договору) составляет 100 522 руб.; стоимость пуско-наладочных работ в соответствии с локальной сметой N 2 (приложение N 4 к договору) составляет 197 100 руб.; стоимость доставки оборудования до строительной площадки покупателя составляет 64 600 руб.

Оплата договора согласно пунктам 4.2.1-4.2.6 производится покупателем на условиях частичной предоплаты в следующем порядке: в срок до 26.09.2012 покупатель производит авансовый платёж за оборудование котельной БМК-0,5 в размере 50% его стоимости, в сумме 2 151 500 руб.; в срок до 31.10.2012 покупатель производит очередной платёж за оборудование в размере 30% его стоимости в сумме 1 290 900 руб.; в пятидневный срок с момента приёмки БМК-0,5 на производственной базе поставщика и подписания акта приёма-передачи котельной/накладной покупатель осуществляет окончательный расчёт за оборудование в сумме 860 600 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки БМК-0,5 по адресу строительной площадки, покупатель оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 50% их стоимости в сумме 148 811 руб.; в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, покупатель производит окончательный расчёт за указанные работы в сумме 148 811 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки БМК-0,5, покупатель производит оплату услуг доставки размере 64 600 руб. на основании предоставленного поставщиком счёта.

Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления/поставки оборудования составляет 64 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа (пункт 4.2.1) и необходимой документации (пункт 2.2.1). Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 9 рабочих дней с момента доставки оборудования котельной и готовности фронта работ.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору N 44/12, изготовив БМК-0,5 и выполнив соответствующие работы.

По товарной накладной N 38 от 31.01.2013 истец передал в собственность ответчика блочно-модульную котельную БМК-0,5 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой по адресу: г. Воронеж, ул. Лескова, 43 стоимостью 4 303 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно акту N 1.1 (формы КС-2) от 31.01.2013 поставщик сдал, а покупатель принял выполненные работы по монтажу оборудования стоимостью 100 522 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2013 на общую сумму 100 522 руб.

В соответствии с актом N 2.1 (формы КС-2) за декабрь 2013 поставщик сдал, а покупатель принял выполненные работы по пуско-наладке оборудования стоимостью 197 100 руб., о чём сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 за декабрь 2013 на общую сумму 197 100 руб.

В соответствии с актом N 39 от 31.01.2013 поставщиком осуществлена доставка оборудования котельной БМК-0,5 в комплекте с дымовой трубой, по адресу: г.Воронеж, ул. Лескова. Стоимость услуг доставки составила 64 600 руб.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в сумме 1 290 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 819 от 03.10.2012, N 828 от 04.10.2012. С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору N 44/12 от 31.07.2012 составила 3 374 322 руб., из них задолженность за оборудование котельной составляет 3 012 100 руб., задолженность за выполненные монтажные работы 100 522 руб., задолженность за выполненные пусконаладочные работы 197 100 руб., задолженность за доставку оборудования 64 600 руб.

06.08.2012 между ООО "ПГС строй" (покупатель) и ЗАО "Этон-Энергетик" (поставщик) заключен договор N 51/12, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную БМК-0,5 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой (далее - котельная, БМК-0,5), осуществить её доставку, монтаж и пуско-наладку по адресу строительной площадки: г.Воронеж, ул.Помяловского, а покупатель обязался оплатить и принять в надлежащей комплектации котельную, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору) и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 4 809 122 руб., в том числе стоимость оборудования котельной в комплекте с дымовой трубой, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 4 449 000 руб.; стоимость монтажных работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 3 к договору) составляет 98 422 руб.; стоимость пуско-наладочных работ в соответствии с локальной сметой N 2 (приложение N 4 к договору) составляет 197 100 руб.; стоимость доставки оборудования до строительной площадки покупателя составляет 64 600 руб.

Оплата по договору N 51/12 согласно пунктам 4.2.1-4.2.6 производится покупателем на условиях частичной предоплаты в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 покупатель производит авансовый платёж за оборудование в размере 50% его стоимости в сумме 2 224 500 руб. и платёж за оборудование в размере 30% его стоимости в сумме 1 334 700 руб.; в пятидневный срок с момента приёмки оборудования котельной на производственной базе поставщика и подписания акта приёма-передачи/накладной оборудования, покупатель осуществляет окончательный расчёт за оборудования котельной в размере 889 800 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования по адресу строительной площадки покупатель оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 50% их стоимости в сумме 147 761 руб.; в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ КС-3 покупатель производит окончательный расчёт за указанные работы в сумме 147 761 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования котельной, покупатель производит оплату услуг доставки в размере 64 600 руб. на основании предоставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления/поставки оборудования составляет 64 календарных дня с момента получения поставщиком авансового платежа (пункт 4.2.1) и необходимой документации (пункт 2.2.1).

Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 9 рабочих дней с момента доставки оборудования котельной и готовности фронта работ.

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору N 51/12, изготовив и передав в собственность ответчика оборудование котельной.

По товарной накладной N 387 от 11.12.2013 истец передал ответчику блочно-модульную котельную БМК-0,5 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой, по адресу: г. Воронеж, ул. Помяловского, стоимостью 4 449 000 руб.

В соответствии с актом N 1.1 (формы КС-2) за декабрь 2013 года поставщик передал, а покупатель принял выполненные по договору N 51/12 работы по монтажу оборудования стоимостью 98 422 руб.

Согласно акту N 1.2 (формы КС-2) за декабрь 2013 поставщик передал, а покупатель принял пуско-наладочные работы по договору N 51/12 стоимостью 197 100 руб., о чём сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 за декабрь 2013 на общую сумму 295 522 руб.

Актом N 388 от 11.12.2013 сторонами подтверждено, что поставщиком по договору N 51/12 осуществлена доставка оборудования котельной БМК-0,5 в комплекте с дымовой трубой, по адресу: г.Воронеж, ул.Помяловского, стоимость услуг доставки составила 64 600 руб.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в сумме 2 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 754 от 26.09.2012. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 51/12 от 06.08.2012 составила 2 657 622 руб., из них задолженность за оборудование котельной - 2 297 500 руб., задолженность за выполненные монтажные и пусконаладочные работы - 295 522 руб., задолженность за доставку оборудования - 64 600 руб.

06.08.2012 между ООО "ПГС строй" (покупатель) и ЗАО "Этон-Энергетик" (поставщик) заключен договор N 63/12, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную БМК-0,4 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой (далее - котельная, БМК-0,4), осуществить её доставку, монтаж и пуско-наладку по адресу строительной площадки: г.Воронеж, ул.Матросова, а покупатель обязался оплатить и принять в надлежащей комплектации котельную, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору), и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 5 769 292 руб., в том числе: стоимость БМК-0,4 в комплекте с дымовой трубой в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 5 425 380 руб.; стоимость монтажных работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 3 к договору) составляет 94 310 руб.; стоимость пуско-наладочных работ в соответствии с локальной сметой N 2 (приложение N 4 к договору) составляет 185 002 руб.; стоимость доставки оборудования до строительной площадки покупателя составляет 64 600 руб.

Оплата договора согласно пунктам 4.2.1-4.2.6 производится покупателем на условиях частичной предоплаты в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 покупатель производит авансовый платёж за оборудование в размере 50% его стоимости в сумме 2 712 690 руб. и платёж за БМК-0,4 в размере 30% его стоимости в сумме 1 627 614 руб.; в пятидневный срок с момента приёмки БМК-0,4 котельной на производственной базе поставщика и подписания акта приёма-передачи/накладной оборудования покупатель осуществляет окончательный расчёт за оборудование котельной в размере 1 085 076 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования по адресу строительной площадки, покупатель оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 50% их стоимости в сумме 139 656 руб.; в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 покупатель производит окончательный расчёт за указанные работы в сумме 139 656 руб.; в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования котельной покупатель производит оплату услуг доставки в размере 64 600 руб. на основании предоставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления/поставки оборудования составляет 58 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа (пункт 4.2.1) и необходимой документации (пункт 2.2.1). Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 9 рабочих дней с момента доставки оборудования котельной и готовности фронта работ. Поставщик исполнил свои обязательства по договору N 63/12.

По товарной накладной N 440 от 29.12.2012 истец передал в собственность ответчика блочно-модульную котельную БМК-0,4 серии "Упа" в комплекте с дымовой трубой по адресу: г. Воронеж, ул.Матросова, стоимостью 5 425 380 руб., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с актом N 1.1 (формы КС-2) от 29.12.2012 поставщик сдал, а покупатель принял выполненные работы по монтажу оборудования стоимостью 94 310 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 29.12.2012. Согласно акту N 2.1 (формы КС-2) за декабрь 2013 поставщик сдал, а покупатель принял выполненные работы по пуско-наладке оборудования стоимостью 185 002 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 за декабрь 2013 года. Поставщиком осуществлена доставка оборудования котельной БМК-0,4 в комплекте с дымовой трубой, по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, что подтверждается актом N 452 от 29.12.2012. Стоимость услуг доставки составила 64 600 руб.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в сумме 3 272 410,57 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 846 от 29.12.2012, N 851 от 01.03.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 63/12 от 06.08.2012 составила 2 496 881 руб., в том числе: задолженность за оборудование котельной составляет 2 152 969 руб., задолженность за выполненные монтажные работы - 94 310 руб., задолженность за выполненные пусконаладочные работы - 185 002 руб., задолженность за доставку оборудования - 64 600 руб.

С учётом произведённого зачёта встречных однородных требований (заявление от 04.02.2016 исх. N 75/08) размер основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N 44/12 от 31.07.2012 составил 3 374 322 руб., по договору N 63/12 от 06.08.2012 - 1 943 638,12 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом арбитражным судом области были применены положения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N 44/12 от 31.07.2012, N 51/12 и N 63/12 от 06.08.2012 по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности ООО "ПГС строй" перед ЗАО "Этон-Энергетик" по договору N 44/12 от 31.07.2012 в размере 3 374 322 руб., по договору N 63/12 от 06.08.2012 в размере 1 943 638,12 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами: актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных истцом работ в полном объёме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств ответчик не представил, требования ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании с ООО "ПГС строй" 5 317 960,12 руб. основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пунктах 4.2.1-4.2.6 договоров, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании данного пункта договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 573 842,70 руб., в том числе: 9 321 430 руб. по договору N 44/12 от 31.07.2012 за период с 04.10.2012 по 21.09.2015, 14 081 085 руб. по договору N 51/12 от 06.08.2012 за период с 31.10.2012 по 21.09.2015, 17 171 327,70 руб. по договору N 63/12 от 06.08.2012 за период с 31.10.2012 по 21.09.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПГС строй" своих обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оборудования и выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая значительный размер неустойки, установленный пунктом 7.4 договоров, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд области пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, с учётом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 7 000 000 руб., в том числе: по договору N 44/12 от 31.07.2012 - до 4 000 000 руб., по договору N 63/12 от 06.08.2012 - до 2 000 000 руб., по договору N 51/12 от 06.08.2012 - до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения неустойки, которая существенно выше процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд области пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, является несоразмерным.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки до однократной учётной ставки, заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-14050/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 129 от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-14050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова