Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5591/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-14967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Борчанковой В.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года; представителей прокуратуры Волгоградской области: Маланиной Н.А., Хлебниковой Н.Д., действующих на основании служебных удостоверений,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-14967/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Беззубцова Юрия Леонидовича (г. Волгоград)

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184 (г. Михайловка Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Сага", ОГРН 1053456022509, ИНН 3439007880 (г. Фролово Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Беззубцева Юрия Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель Беззубцев Ю.Л.) по исполнительному производству N 17984/15/34034-ИП в период с 24 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 23 июля 2015 года N 2787 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сага" задолженности по налогам и сборам в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 6 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "Сага"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области), Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Беззубцева Ю.Л. по исполнительному производству N17984/15/34034-ИП в период с 24 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение акта МИФНС России N 6 по Волгоградской области от 23 июля 2015 года N 2787 о взыскании с ООО "Сага" задолженности по налогам и сборам в размере 5 000 рублей.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФССП России по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МИФНС России N 6 по Волгоградской области, ООО "Сага", судебного пристава-исполнителя Беззубцева Ю.Л., Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 90876, 90877, 90879 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 мая 2016 года, почтовым конвертом N 90880 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. 31 июля 2015 года на основании постановления МИФНС России N 6 по Волгоградской области от 23 июля 2015 года N 2787 возбуждено исполнительное производство N 17984/15/34034-ИП о взыскании с ООО "Сага" задолженности по налогам и сборам в размере 5 000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. 01 августа 2015 года направлены запросы в электронном виде в ГИБДД МВД России, ФНС России, пользовательские запросы в Росреестр и Госстатистику, кредитные организации.

08 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. направлены повторные запросы в кредитные организации.

09 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АКБ "Московский индустриальный банк".

04 сентября 2015 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении того же расчетного счета, открытого в АКБ "Московский индустриальный банк".

04 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. направлен повторный запрос в ГИБДД, 13 и 15 октября 2015 года - запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 18 октября 2015 года - запрос в Гостехнадзор, 22 октября 2015 года - электронный запрос, направленный операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС.

Исполнительное производство N 17984/15/34034-ИП по акту приема-передачи передано 23 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю Беззубцеву Ю.Л.

После передачи исполнительного производства N 17984/15/34034-ИП для исполнения судебному приставу-исполнителю Беззубцеву Ю.Л. 12 января 2016 года и 13 января 2016 года им направлены повторные электронные запросы в кредитные организации, 19 января 2016 года направлен повторный запрос в ГИБДД, 11 марта 2016 года направлен запрос в Росреестр.

На момент проведения проверки прокуратурой Волгоградской области установлено, что судебным приставом-исполнителем Беззубцевым Ю.Л. не приняты меры к истребованию ответов на запросы из большинства кредитных организаций.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС России и Госстатистики следует, что в отношении должника в указанных органах имеются сведения, однако Беззубцевым Ю.Л. данные сведения в целях исполнения исполнительного документа налогового органа не использованы.

В период с 24 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Беззубцевым Ю.Л. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Беззубцева Ю.Л. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав МИФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению акта МРИФНС России N 6 по Волгоградской области от 23 июля 2015 года N 2787 по исполнительному производству N 17984/15/34034-ИП не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 36, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве. Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1-3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Беззубцеву Ю.Л. им не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу МИФНС России N 6 по Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, следует, что по исполнительному производству N 17984/15/34034-ИП судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.С. направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, пользовательские запросы в Росреестр и Госстатистику, кредитные организации.

23 декабря 2015 года исполнительное производство N 17984/15/34034-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Беззубцеву Ю.Л.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Однако запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ГИМС, БТИ, комитет по земельным ресурсам, ТУ Росимущества, Росреестр и др. не направлялись.

Руководитель должника в соответствии со ст. 24, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Беззубцевым Ю.Л. в Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области не вызывался, об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не предупреждался.

В нарушение требований ст. 33, 68, 80 Закона об исполнительном производстве проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов и объяснениями судебного пристава-исполнителя Беззубцева Ю.Л. от 22 марта 2016 года, исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Богачевой С.Н. от 22 марта 2016 года, актом проверки от 22 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. То есть, не принял меры к исполнению исполнительного документа налогового органа.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не произвел должным образом мер по отысканию имущества должника, чем нарушил ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. 36, 67, 68, 80 Закона об исполнительно производстве.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением Закона об исполнительном производстве при исполнении акта МИФНС России N 6 по Волгоградской области от 23 июля 2015 года N 2787, предусматривающего взыскание денежных средств, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счет имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что одна из главных функция бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура Волгоградской области в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела с соответствующим заявлением прокуратура обратилась в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Акт по результатам проведенной проверки составлен 22 марта 2016 года, с заявлением прокуратура обратилась 30 марта 2016 года, что подтверждается штампом суда "получено на приеме".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-14967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова
Н.В. Луговской

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.