Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28474/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-29514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-29514/16 судьи Нагорной А.Н. (75-256), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 ООО "Мост" отказано в удовлетворении иска к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 35 826,35 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0663801213; 16 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 4 689,66 руб. неустойку; 498,80 почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что 09.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда, застрахованный ответчиком по полису ССС N 0663801213.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Тойота.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате осмотра транспортного средств страховой компанией был выплачен ущерб в размере 68 197,35 руб.

Как указал суд первой инстанции, согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 023,70 руб. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 16 500 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик исполнил обязательство по выплате не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между потерпевшим и ООО "Мост" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Потерпевший уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом предусмотренный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Когай Л.Л. не уведомила ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-29514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров