Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26153/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-58933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ира-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г.

по делу N А40-58933/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-508),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы-Медиа"

(ОГРН 1125009004670, 142020, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, вл. "Мир Рекламы", стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ира-Пром"

(ОГРН 1147746596733, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4 комн. 2)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габова А.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Рекламы-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний "Ира-Пром" задолженности по агентскому договору N 4.1.1.5-0462/2015 от 11.11.2015 года в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 13 050 руб.

Решением суда от 10.05.2016 года требования ООО "Мир Рекламы-Медиа" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Группа Компаний "Ира-Пром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мир Рекламы-Медиа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "Мир Рекламы-Медиа" также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции сумме 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между ООО "Мир Рекламы-Медиа" (агент) и ООО "Группа Компаний "Ира-Пром" (принципал) был заключен агентский договор N 4.1.1.5-0462/2015, по условиям которого агент по поручению принципала за его счет, но от своего имени, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по поиску и заключению договоров с третьими лицами на размещение рекламных материалов (постеры) принципала (рекламная компания). Размещение постеров осуществляется на средствах наружной рекламы, принадлежащих третьим лицам (рекламные установки), указанных в соответствующем приложении к договору.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по соответствующему приложению осуществляется принципалом в форме 100 % предоплаты от стоимости рекламной компании в течение трех рабочих дней от даты выставления счета, если иное не установлено действующим приложением.

Согласно приложениям N 2 и N 3 агент обязуется обеспечить размещение на конструкциях по адресам: Рублёво-Успенское шоссе (6452 м от МКАД), 50 м до посёлка Барвиха, слева (виден при движении в Москву), сторона А1, 2.7x3.7 на период с 01.03.16 по 31.03.16 г.; Рублёво-Успенское шоссе (8654 м от МКАД), пос. Жуковка, справа (виден при движении в Москву), сторона В1, 2.7x3.7 на период с 01.03.16 по 31.03.16 г.; Новорижское шоссе, 20160 м (3160 м от МКАД), слева (виден при движении в Москву), сторона А, 3x6 на период с 01.03.16 по 31.03.16 г.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 150 000 руб. подтверждается актом N 002729 от 31.12.2015 года и товарной накладной N 001303 от 18.11.2015 года, подписанными ответчиком без возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты по агентскому договору в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора в сумме 13 050 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом отчетов агента несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в подписанном сторонами акте N 002729 от 31.12.2015 года имеется указание на то, что акт является отчетом агента по выполненным обязательствам.

Доводы ответчика относительно расторжения спорного договора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 года, расходный кассовый ордер N 9 от 01.03.2016 года на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, и время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-58933/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ира-Пром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ира-Пром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы-Медиа" судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000.00 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ира-Пром" (ОГРН 1147746596733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук