Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-8202/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - Латыповой С.Ш. (доверенность от 31.12.2015 N 984/2015),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Макарова Е.Н. (доверенность от 22.04.2016 N 2.2-0-27/04241),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-341/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763583, ИНН 1645014575), г.Бугульма,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления от 23.12.2015 N 539В/2015П о назначении наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

В суд первой инстанции от административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция), в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) функции по валютному контролю, полномочия которой переданы Федеральной налоговой службе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу N А65-341/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд произвел процессуальную замену ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (т.1 л.д.54-59).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.67-68).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (Поставщик) и Фирмой "Бабек" (покупатель) заключен договор поставки N 257/09-А, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, качество, сроки, периоды поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Общая сумма договора (согласно соглашению N 1 от 07.04.2014 о внесении изменений в договор поставки N 257/09-А от 17.09.2013) составляет: 50 000 000 российских рублей, в том числе НДС 0% - ноль российских рублей РФ 00 копеек РФ. Окончательная сумма договора определяется по сумме спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с п.9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Настоящий договор может быть изменен (полностью или частично) только по обоюдному соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором (п.9.2 договора).

По данному договору заявитель 24.09.2013 оформил паспорт сделки N 13090001/3349/0067/1/1 в Татарстанском региональном филиале Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

При осуществлении договорных обязательств Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 13 414 300,00 рублей РФ от покупателя (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля по контракту).

Во исполнение обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 13 414 300,00 рублей РФ (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля по контракту).

25.12.2014 заявителем (ЗАО "БКХП N 1) подано заявление в Бугульминское отделение Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк" о закрытии расчетных счетов. По требованию банка также подано заявление о закрытии паспортов сделок (т.2 л.д.8).

26.12.2014 банк на основании п.7.1 п.п. 7.1.1 Инструкции N 138-И закрыл ПС N 13090001/3349/0067/1/1.

Вместе с тем, согласно п.14.1 Инструкции N 138-И, в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в п.7.1 п.п.7.1.1 настоящей Инструкции, договор и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Согласно п.14.2 Инструкции N 138-И для перевода ПС в связи с переводом договора на обслуживание в новый банк резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в п.п. 6.6 п.п.6.6.2-6.6.4 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с п.7.7 настоящей Инструкции.

Таким образом, на основании требований, установленных п.14.2 Инструкции N 138-И, ЗАО "БКХП N 1" необходимо было оформить ПС в новом банке по договору поставки от 17.09.2013 N 257/09-А не позднее 17.02.2015 (26.12.2014 - дата закрытия ПС + 30 рабочих дней).

В связи с этим, по мнению административного органа, ЗАО "БКХП N 1" нарушило требование, установленное п.14.2 Инструкции N 138-И, не оформив ПС по договору поставки от 17.09.2013 N 257/09-А в новом банке ПС.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2015 N 11-0604-41/6478 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.114-120).

На основании протокола об административном правонарушении N 11-0604-41/6478 от 09.12.2015, административным органом 23.12.2015 вынесено постановление N 539В/2015П о назначении административного наказания, которым ЗАО "БКХП N 1" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.124-130).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с момента закрытия расчетного счета и закрытия паспорта сделки в Татарстанском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ЗАО "БКХП N 1" обязано было в срок до 16.02.2015 оформить новый паспорт сделки в другом банке. Поскольку на момент закрытия расчетного счета и закрытия паспорта сделки договорные отношения по выше названному договору фактически были завершены, а 31.12.2014 истек и реальный срок действия договора, указанный в нем, в период с 01.01.2015 года по 16.02.2015 года перевод контракта на обслуживание в новый банк был невозможен в связи с отсутствием действующего в этот срок договора поставки, а необходимость оформления паспорта сделки по названному выше договору уже отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) определены следующие понятия: резиденты - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 Центральный банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.12.2015 N 539В/2015П административный орган ссылается на то, что общество в нарушение требований, установленных п.14.2 Инструкции N 138-И, не оформило ПС по договору поставки от 17.09.2013 N 257/09-А в новом банке ПС.

Согласно п. 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) резидент; представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в следующих случаях:

- 7.1.1. при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а такте при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС;

Согласно п. 14.1 Инструкция N 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в п.7.1 п.п.7.1.1 настоящей Инструкции, договор и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Согласно п. 14.2 Инструкция N 138-И для перевода ПС в связи с переводом договора на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в п.6.6 п.п. 6.6.2-6.6.4 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с п. 7.7 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (Поставщик) и Фирмой "Бабек" (покупатель) заключен договор поставки N 257/09-А, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар) (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2014.

По данному договору заявитель 24.09.2013 оформил паспорт сделки N 13090001/3349/0067/1/1 в Татарстанском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

25.12.2014 общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о закрытии паспорта сделки на основании подпункта 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И (т.2 л.д.8).

Паспорт сделки N 13090001/3349/0067/1/1 на основании п.7.1 п.п.7.1.1 Инструкции N 138-И закрыт уполномоченным банком 26.12.2014, следовательно, общество на основании пункта 14.1 Инструкции N 138-И по мнению административного органа обязано было не позднее 17.02.2015 оформить ПС в новом банке по договору N257/09-А от 17.09.2013.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается самим заявителем, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.12.2015 N 539В/2015П общество пояснило, что поскольку на момент закрытия расчетного счета и закрытия паспорта сделки 26.12.2014 договорные отношения по выше названному договору фактически были завершены, а 31.12.2014 истекал и реальный срок действия договора, указанный в нем, в период с 01.01.2015 по 16.02.2015 перевод контракта на обслуживание в новый банк был невозможен в связи с отсутствием действующего в этот срок договора поставки, а необходимость оформления паспорта сделки по названному выше договору уже отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о том, что договорные обязанности предусмотренные договором поставки от 17.09.2013 N 257/09-А завершены, не могут служить основанием для неисполнения п. 14.2 Инструкции N 138-И.

Таким образом, на основании требований, установленных п. 14.2 Инструкции N 138-И, ЗАО "БКХП N1" в период с 27.12.2014 по 31.12.2014 необходимо было оформить в новом банке ПС по договору поставки от 17.09.2013 N257/09-А не позднее 17.02.2015 (расчет: 26.12.2014 - дата закрытия ПС + 30 рабочих дней).

Дата совершения правонарушения - 18.02.2015. Место совершения правонарушения - Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д.56.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение резидентами требований установленных п.14.2 Инструкции N 138-И установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировало совершенное ЗАО "БКХП N 1" правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "БКХП N 1" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ЗАО "БКХП N 1" в данном случае характеризуется непринятием надлежащих, достаточных и эффективных мер, направленных на своевременный перевод ПС на обслуживание в новый банк ПС.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ЗАО "БКХП N 1" своевременно представить в новый банк ПС договор поставки от 17.09.2013 N 257/09-А и заполненный экземпляр ПС для оформления ПС.

У ЗАО "БКХП N 1" имелась возможность для соблюдения норм Инструкции N 138-И, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами административного органа об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-147/2016 ЗАО "БКХП N 1" уже было освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-147/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

ЗАО "БКХП N 1" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 40 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта, что на момент закрытия расчетного счета и паспорта сделки, договорные отношения фактически были завершены, является необоснованной, так как договор действовал до 31.12.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, то постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов