Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6695/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-13611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С., по доверенности от 19.05.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Белецкая О.С., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13611/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании 1 299 858 рублей 25 копеек задолженности, 52 057 рублей пеней (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13611/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и обществом "ГТС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2014 N 73060815, по условиям которого общество "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества "Мосэнергосбыт" (пункт 5.5)

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента при нарушении обязательств по оплате услуг, при неисполнении, ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) общество "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество "Мосэнергосбыт" в период октябрь 2015 года поставило абоненту электроэнергию на общую сумму 1 388 454 рубля 91 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком заявленного к взысканию объема электроэнергии не оспаривается, возражений относительно качества поставленной электрической энергии ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-83111/15 в отношении АО "Городские теплосистемы" введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд полагает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность является текущими платежами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил 15.11.2015, а процедура наблюдения введена 23.10.2015, взыскиваемые платежи относятся к текущим.

Не оспаривая факт того, что взыскиваемые платежи являются текущими, ответчик указывает, что в ноябре 2015 года произвел уплату задолженности. По мнению ответчика, указанный платеж может быть зачтен только в счет погашения взыскиваемой задолженности, как текущих платежей.

Между тем, представитель истца пояснил, что указанные платежи были зачтены в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова