Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8669/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-5328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АРМАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Константинов Р.Н. представитель по доверенности от 14.06.2016,

от ООО "ВИ СТАР" - Алькерхи М.С. представитель по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРМАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5328/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "АРМАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ВИ СТАР" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада Девелопмент" (далее - ООО "Армада Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Стар" (далее - ООО "Ви стар", ответчик) о взыскании 1 718 288 долларов США 07 центов неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-5328/16 с ответчика в пользу истца взыскано 4 505 587 рублей 65 копеек неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армада Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Армада Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Ви стар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "Армада Девелопмент" (продавец) и ООО "Ви стар" (покупатель) заключен договор N 01-КП/2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, а покупатель - обязался принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д.31-35).

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 1 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оплата, установленная пунктом 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить продавцу часть суммы в размере 25 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем предоплаты, в качестве обеспечительного взноса не позднее двух дней следующих за днем подписания договора.

В течение двух банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 225 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За несвоевременную оплату стоимости объекта покупатель в пункте 6.2 договора обязался уплатить продавцу пеню в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Ви стар" 13.10.2015, ООО "Армада Девелопмент" направило претензию от 09.10.2015 N 01/10-2015 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49-50).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Армада Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате по договору от 14.10.2014 N 01-КП/2014 ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

В данном случае истец произвел расчет неустойки по состоянию на 14.10.2015, что составило 1 718 288 долларов США 07 центов.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.92-93).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом погашения долга, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, начисленной исходя из высокой процентной ставки 1% за каждый день просрочки, и наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, размер ответственности, установленный судом первой инстанции с учетом двухкратной ставки ЦБ РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неблагоприятном финансовом состоянии общества вследствие неисполнения контрагентами обязательств, что влечет для общества убытки и рост дебиторской задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по настоящему иску подлежат оценке обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в рамках конкретного спора.

Отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения в части выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой (ценой) объекта по договору, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

В связи с изложенным следует признать верными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 505 587 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич