Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-811/16

05 июля 2016 г.

Дело N А83-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Подружко Владимир Николаевич, представитель Управления капитального строительства Администрации города Ялты по доверенности N 133 от 16.02.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца - Умеров Рустем Эмирович, представитель Управления капитального строительства Администрации города Ялты по доверенности N 666 от 14.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика - Краева Ирина Валериевна, директор общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус", приказ N 1 от 09.12.2014, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-578/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Управления капитального строительства Администрации города Ялты (ул. Севастопольская, 3/2, г. Ялта, Республика Крым, 298635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео - Браус" (ул. Свободная, 37, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) о взыскании 1 073 588,65 руб.,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Ялты обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео - Браус" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, штрафных санкций и пени в размере 1 073 558,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2015 года удовлетворено заявление Управления капитального строительства Администрации города Ялты об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" открытых в ОАО "Севастопольский Морской Банк", а также в его региональной сети и отделениях в г. Севастополе и Республике Крым, в размере взыскиваемой суммы - 1 073 558,65 рублей.

25.06.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео - Браус" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года суд возбудил производство по делу N А83-578/2015 и назначил судебное заседание.

19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика - ООО "Строительная компания "Нео-Браус" поступил встречный иск, в котором последний просит обязать Управление капитального строительства Администрации города Ялты произвести принятие и оформление выполненных работ, и произвести расчет с подрядчиком ООО "Строительная компания "Нео-Браус" за выполненные работы в объемах и стоимости односторонне подписанных актов с учетом выплаченного аванса по договору подряда "Капитальный ремонт Ялтинской общеобразовательной школы I-III ступеней N 6 Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Боткинская,6".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" к Управлению капитального строительства Администрации города Ялта отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" возвращено заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск хоть и имеет одинаковые основания заявленных требований, однако обладает своим предметом и требует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, что объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" в пользу Управления капитального строительства Администрации города Ялты денежные средства в размере 515 077,07 рублей, в том числе 343 394,86 рублей - в счет неосновательного обогащения, 171 682,21 рублей - штрафные санкции и пеня.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 388,17 рублей.

Взыскано с Управления капитального строительства Администрации города Ялты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 242,58 рублей.

Не согласившись с указанным определением о возврате встречного искового заявления суда, общество с ограниченной ответственностью "Нео - Браус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика вынесенное судом первой инстанции определение не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Заявленный ответчиком встречный иск полностью соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы считает, что встречные исковые требования о понуждении выполнения договорных обязательств - принятие выполненных работ, может полностью исключить удовлетворение первоначального иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 04.07.2016.

В судебном заседании 04.07.2016. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда.

Представители истца в судебном заседании 04.07.2016 против доводов жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, штрафных санкций и пени в размере 1 073 558,65 руб.

После устранения истцом допущенных им нарушений определением Арбитражный суд Республики Крым от 06.03.2015 дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Ялты принято к производству.

19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика - ООО "Строительная компания "Нео-Браус" поступил встречный иск, в котором последний просит обязать Управление капитального строительства Администрации города Ялты произвести принятие и оформление выполненных работ, и произвести расчет с подрядчиком ООО "Строительная компания "Нео-Браус" за выполненные работы в объемах и стоимости односторонне подписанных актов с учетом выплаченного аванса по договору подряда "Капитальный ремонт Ялтинской общеобразовательной школы I-III ступеней N 6 Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Боткинская,6".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками хотя и имеется, однако, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правового смысла в отмене обжалуемого ответчиком определения. Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Крым было принято решение по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Ялты. Однако, ответчиком не оспорена законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, тогда как без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" не утратило права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 по делу N А83-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Браус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина