Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13633/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2016 по делу N А75-9624/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2016 N 57,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 25.07.2016 N 57 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-35/2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрацией, учитывая разноплановость и объем истребуемой антимонопольным органом информации, находящейся в различных уполномоченных структурных подразделениях, были приняты все возможные меры для исполнения требования Управления в установленный в запросе срок.

При этом, как отмечает заявитель, необходимо учитывать, что администрации были предоставлены короткие сроки для подготовки необходимого пакета документов.

Также податель жалобы полагает, что в данном случае необходимо принимать во внимание положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Как указывает заявитель, администрация направила ответ на запрос до наступления даты окончания срока, установленного Управлением, посредством почтовой связи.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае применению подлежала и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное администрацией правонарушение является малозначительным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" 17.05.2016 Управлением в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в адрес администрации посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении следующих документов (информации):

1) копии договора аренды земельного участка со всеми приложениями, а также дополнительными к нему соглашениями (кадастровый номер 86:10:01:01000:0337, расположенный по адресу: мкр. 30, зона Ж-З "Зона многоэтажной застройки"), заключенного по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка микрорайона N 30 под комплексное освоение в целях жилищного строительства;

2) копии распоряжения администрации от 27.07.2006 N 1641;

3) копии извещения, аукционной документации, протоколов журнала регистрации заявок, поступивших заявок;

4) документов, подтверждающих размещение информации о проведении указанного выше аукциона на официальном сайте, а также в печатных изданиях;

5) копии постановления администрации от 14.07.2015 N 4896 со всеми приложениями (нормативно-правовые основания принятия акта);

6) письменные пояснения о том, насколько был увеличен объем квадратных метров по строительству жилья для ЗАО "ЮУИСП" после принятия администрацией постановления от 14.07.2015 N 4896.

Срок предоставления данных документов (информации) установлен Управлением до 31.05.2016.

Запрос направлен антимонопольным органом посредством электронной связи и получен администрацией 17.05.2016 (л.д. 33, 46), а также почтовой связью и получен заявителем 24.05.2016. (л.д. 32-36).

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации (документов) в адрес администрации направлено уведомление о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.07.2016 в отношении администрации составлен протокол N 54 об административном правонарушении по названной норме (л.д. 60-63).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-05-35/2016 постановлением от 25.07.2016 N 57 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югр принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 Управлением в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес администрации посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении документов (информации) в срок до 31.05.2016.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответ на означенный запрос по состоянию на 31.05.2016 в Ханты-Мансийское УФАС России не поступил, в частности, запрошенные документы поступили в Управление только 03.06.2016 (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Утверждения администрации о том, что вся необходимая информация была своевременно направлена Управлению до истечения установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств поступления спорных документов в антимонопольный орган 31.05.2016 материалы дела не содержат, при этом из буквального содержания запроса Ханты-Мансийского УФАС России от 17.05.2016 следует, что на указанную дату вся информация по данному запросу должна была быть предоставлена именно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.

Ссылки заявителя на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку положения названной нормы не могут быть применены к отношениям, сложившимся между администрацией и антимонопольным органом на момент выполнения заявителем возложенной на него обязанности по предоставлению документов. Как уже указывалось выше, данная обязанность администрации установлена Законом о защите конкуренции, при этом указанный нормативный акт не предусматривает возможности учета обязанности органа местного самоуправления по предоставлению документов, истребованных антимонопольным органом, исполненной с момента предоставления таких документов в орган почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что администрации требовалось более длительное время, чем предоставленное Управлением, на получение необходимых документов от структурных подразделений администрации, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключают вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в случае установления невозможности своевременного представления запрошенных документов, администрация могла уведомить об этом обстоятельстве антимонопольный орган, ходатайствуя о продлении срока предоставления документов. Вместе с тем каких-либо ходатайств о продлении срока предоставления спорных документов администрацией не подавалось, каким-либо иным образом заявитель о данном обстоятельстве Управление также не информировало, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для своевременного выполнения возложенной на администрацию обязанности заявитель мог направить всю информацию посредством электронной почты, однако доказательств принятия таких мер подателем жалобы также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод администрации о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителя правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк