Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-4024/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А05-14213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2016 N 01-07/16-2/150, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14213/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 202 763 218 руб. 60 коп., в том числе 198 109 569 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, и 2 186 909 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 13.01.2016 и с 14.01.2016 по день фактической оплаты долга, 2 466 739 руб. 30 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2015 по 13.01.2016 и с 14.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом по состоянию на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие", общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная фирма "МБМ", Селезнев Анатолий Андреевич, индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович.

Общество 22.03.2016 предъявило в арбитражный суд встречный иск о возложении на Компанию обязанности в 10-дневный срок направить первичную документацию по снятию показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, а именно: акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости снятия показаний приборов учета и (или) обходные листы, отражающие снятие показаний приборов учета бытовых потребителей, акты о недопуске к приборам учета электрической энергии.

Определением суда от 22 марта 2016 года встречный иск возвращен.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания. Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, соответственно, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 01.12.2015 и принято к производству определением суда от 08.12.2015, а встречное исковое заявление поступило в суд лишь 22.03.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось, в день судебного заседания, в котором принят итоговый судебный акт - объявлена резолютивная часть решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов