Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-6340/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А03-25104/2015

Судья Е.В. Кудряшева, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Афанасьевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (рег. N 07АП-6340/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу N А03-25104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, с.Глушинка Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 2 344 812 руб. 65 коп., в том числе 2 082 408 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 262 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (рег. N 07АП-6340/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу N А03-25104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 344 812 руб. 65 коп., в том числе 2 082 408 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 262 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 17.03.2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 25 апреля 2016 года, в полном объеме решение изготовлено 04 мая 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 05 мая 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 06 июня 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок включает также время и на пробег почты.

Решение арбитражного суда от 04.05.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 11.05.2016.

Жалобу на определение заявитель подал 24 июня 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение получено им 19.05.2016, срок пропущен в связи с нахождением представителя (юриста предприятия в единственном лице) в отпуске с 16.05.2016 по 12.06.2016. Причины пропуска срока подтверждаются приказом о предоставлении отпуска работнику, распечаткой с сайта Почты России о вручении решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения (т. 1, л.д. 121), просрочка, допущенная заявителем, превышает просрочку, допущенную судом первой инстанции при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом у заявителя был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана внутренними организационными проблемами юридического лица, а именно, отпуском юриста.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева