Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26438/16

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-238034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-238034/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску АО "КСЦ" (ОГРН 1027808761397) к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) о взыскании 2 741 825, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КСЦ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам N 53201500022 от 08.06.2015, N 53201500010 от 25.05.2015 в размере 2 658 235 руб., неустойки в размере 83 590, 43 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Решением от 25 марта 2016 года по делу N А40-238034/2015 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика, заявленные в порядке статьи 137 АПК РФ, против перехода к рассмотрению дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КСЦ" (далее - истец, исполнитель) и ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик, заказчик) были заключены договоры N 53201500022 от 08.06.2015, N 53201500010 от 25.05.2015, по условиям которых Истец по поручению Ответчика обязался осуществить транспортировку грузов последнего, а Ответчик - оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Договоров.

Услуги считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (п.п.2.2.20 Договоров).

В соответствии с условиями договоров (п.п. 3.3) оплата услуг производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.

Истцом в рамах исполнения обязательств по договорам были оказаны услуги на общую сумму 2 658 235 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 360 от 01.06.2015, N 401 от 26.06.2015, подписанными истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в результате задолженность по оплате товара составила по данным истца 2 658 235 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судебная коллегия апелляционного суда находит решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточных и надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 137 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

К тому же, ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своего возражения относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания по существу не представлено каких-либо доказательств, имевших бы правовое значение относительно принятого судом решения по настоящему спору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы также не содержат документальных пояснений относительно того, по каким причинам ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-238034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев