Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7991/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-30794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-30794/2015 (судья Тагирова Л.М.),

Рахимова Ирина Александровна, Рахимова Камила Шамилевна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - ООО "Дом Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Желдоринвест", Ковину Юрию Михайловичу о признании недействительными сделок:

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2015 г. N б/н и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Строй" от 13.08.2015 г. N 8/5 по передаче нежилого строения - складское, площадью 887,2 кв.м., инв. N4702, литеры Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Б1, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Дема - 2, к Ковину Юрию Михайловичу;

- акта приема - передачи недвижимого имущества от 18.08.2015 г. по передаче железнодорожного подъездного пути, площадью 146,5 кв.м., инв. N 109, литера 1, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дема -2, к ООО "Желдоринвест" (ИНН 0245951194) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеназванной недвижимости ООО "Дом Строй".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А07-15144/2015.

Определением от 16.05.2016 суд приостановил производство по делу N А07-30794/2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15144/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дом Строй" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки по выплате действительной стоимости доли Ковину Ю.М. в виде передачи имущества общества (балансовая стоимость 351 000 руб.) и внесению имущества в уставный капитал ООО "Желдоринвест" (рыночная стоимость 146 000 руб., отчет N 12/30.07.15) соответствовали требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела суду необходимо установить стоимость имущества (нежилое здание - складское, площадью 887,2 кв.м., инв.N 4702, литеры Б,В,Д,Е,Ж,И,К,Б1, Республика Башкортостан, Уфимский район, ст.Дема-2) на последний отчетный период до момента выхода Ковина Ю.М. из общества, т.е. на 30.06.2015, а также стоимость передаваемого имущества по акту от18.08.2015 (железнодорожный подъездной путь, площадью 146,5 кв.м., инв. N 109, литера 1, имеющий адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дема -2) в уставный капитал общества по состоянию на 18.08.2015, тогда как экспертиза, назначенная в рамках дела N А07-15144/2015 не даст ответы о стоимости склада по состоянию на 30.06.2015 или 13.08.2015 и железнодорожного подъездного пути по состоянию на 18.08.2015, поскольку в рамках дела N А07-15144/2015 эксперту поручено проведение экспертизы по определению стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2014 и на 31.03.2015. Интересы истцов защищены судом в процессе по делу N А76-15144/2015, в отношении земельного участка и административного здания, которые истцы оценивают на сумму 17 172 385 руб., приняты обеспечительные меры, кроме того, у общества находится имущество - склады (литеры Л, М, Н, П, Р, Т, У, Ф), которое оценено истцами на сумму 38 500 000 руб. Истцы же оценивают свои доли в размере 21 265 486 руб., что в 2,5 раза меньше оставшегося у общества имущества. Также 18.06.2.2015 нами было направлено предложение истцам о выплате им их доли имуществом - складскими помещениями, общей площадью 3 966 кв.м., 2 этаж административного здания и часть земельного участка. Приостановление производства по делу влечет затягивание производства по делу.

От соистцов поступили возражения по апелляционной жалобе, в котором истцы ссылаются на недобросовестность ответчиков по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли; на некорректность выводов ответчика о рыночной стоимости имущества; поскольку отчет о рыночной стоимости имущества действует в течение 6 месяцев, для определения вреда истцу в результате отчуждения имущества по стоимости, определенной оценщиком на даты выхода истцов из общества, будет иметь значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент выхода истцов из общества у последнего имелось недвижимое имущество:

- земельный участок 20 400 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2;

- нежилое строение - складское, общей площадью 887,2 кв.м., литеры Б,В,Д,Е,Ж,И,К,Б1, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2;

- административное здание, нежилое, общей площадью 578,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, Промышленная зона Дема-2;

- железнодорожный подъездной путь, площадью 146,5 кв.м., адрес объекта: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2.

ООО "Дом Строй" произвело отчуждение недвижимого имущества: - нежилое строение - складское, общей площадью 887,2 кв.м., литеры Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Б1, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2;

- железнодорожный подъездной путь, площадью 146,5 кв.м., адрес объекта: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2.

Основанием для предъявления настоящего иска является отчуждение ООО "Дом Строй" недвижимого имущества для уменьшения активов общества и уклонения от выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, в то время как имелся судебный спор об определении действительной стоимости доли истцов в ООО "Дом Строй" и ее взыскании в связи с выходом истцов из общества (исковое заявление поступило 06.07.2015).

Истцы утверждают, что являлись участниками ООО "ДомСтрой", 27.04.2015 г. ими подано заявление о выходе из состава участников общества, однако в установленные законом сроки общество обязательства по выплате действительной стоимости доли не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Спор об определении действительной стоимости доли и ее взыскании (дело N А07-15144/2015) до настоящего времени не разрешен.

В этой связи истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А07-15144/2015, мотивируя тем, что в рамках данного дела назначена экспертиза, результаты которой могут быть применены и в настоящем деле при рассмотрении искового заявления, и, соответственно, будут влиять на результат вынесения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15144/2015 по заявлению Рахимовой Алсу Шамилевной, Рахимовой Ирины Александровной, Рахимовой Камилы Шамилевны к ООО "Дом Строй" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с их выходом из общества.

В настоящее время в рамках вышеуказанного дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей истцов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ДомСтрой" по состоянию на 31.03.2015, в числе которого находятся объекты, явившиеся предметом сделок, оспариваемых в настоящем деле.

В качестве основания иска истцы указывают на злоупотребление ответчиками правами с целью уменьшения активов общества и уклонения выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам путем совершения сделок по отчуждению следующего имущества:

-нежилое строение - складское, общей площадью 887,2 кв.м., литеры Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Б1, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2;

- железнодорожный подъездной путь, площадью 146,5 кв.м., адрес объекта: РБ, Уфимский район, ст. Дема-2.

Для решения вопроса о том, причинен ли ущерб истцам фактом совершения сделок по отчуждению двух объектов недвижимого имущества суду необходимо установить размер требований участников к обществу - размер действительной стоимости доли, а также факт достаточности (недостаточности) имущества общества для выплаты данной действительной стоимости доли, с учетом отчуждения указанных объектов, соответственно, результаты рассмотрения дела N А07-15144/2015 имеют значение для настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что стоимость имущества в рамках дела N А07-15144/2015 будет определена на иные даты, чем в настоящем споре, с учетом дат совершения оспариваемых сделок, вместе с тем, предметом спора является оспаривание сделок по причине вывода активов общества и уклонения от выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, подавшим заявления в определенные даты, соответственно, результаты экспертизы о стоимости имущества на последнюю отчетную дату на момент выхода истцов из состава участников общества будут иметь значение для настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для правильного разрешения настоящего дела значимыми являются вопросы о размере действительной стоимости доли вышедших участников ООО "ДомСтрой" Рахимовой И.А. и Рахимовой К.Ш. и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДомСтрой", являющийся предметом исследования в деле N А07-15144/2015.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15144/2015 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-15144/2015.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает определение от 16.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-30794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко