Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28357/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-239637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Газпром электрогаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2016 г. по делу N А40-239637/2015,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1979)

по иску акционерного общества "Газпром электрогаз"

(ОГРН 1022301610297, г. Москва, ул. Винокурова, д. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

с участием ООО "Альфа Инжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 095 133, 60 руб.,

при участии представителей:

от истца - Квокова Е.И. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика - Пугоев А.Р. по доверенности от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Газпром электрогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 2 095 133 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-239637/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение правомерным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сторона 1, ответчик) и ООО "Альфа Инжиниринг" (сторона 2, истец) заключен договор поставки N 12/03 от 12.03.2012 г.

Согласно п. 1.1 договору сторона 1 принимает на себя обязательства разработать, изготовить и поставить, а сторона 2 принять и оплатить модульную ветроэнергетической установку роторного типа в соответствии со спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альфа Инжиниринг" исполнены обязательства по договору, оплачено и принято изделие, которое в дальнейшем в составе энергетического комплекса продано АО "Газпром электрогаз" по договору N 12-09 от 11.03.2012 г. на поставку изделия Автономный энергетический комплекс "Бриз"

Согласно п. 4.1 договора передаваемое ответчиком изделие должно быть исправно, пригодно для целей использования такого рода изделий. Гарантийный срок на изделие составляет 24 месяца со дня ввода в опытную эксплуатацию и распространяется только на комплектующие, поставляемые ответчиком в соответствии со спецификацией.

В процессе пробных пусков, опытно-промышленной эксплуатации с 23.06.2014 г. и в период гарантийного срока модульной ветроэнергетической установки роторного типа неоднократно выходило из строя: 17.03.2014 г. по причине неисправности генератора (акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 17.03.2014 г.); 29.07.2014 г. по причине разрушения подшипника верхней секции (акт от 05.08.2014 г.); 10.11.2014 г. по причине заклинивания ротора с разрушением подшипника третьей секции (акт от 10.11.2014 г. и акт-рекламация от 20.11.2014 г.).

Также в ходе испытаний модульной ветроэнергетической установки роторного типа установлено несоответствие параметров выдаваемой мощности паспортным данным, так: напряжение - менее 180В, мощность - около 300 Вт.

На основании изложенного ООО "Альфа Инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо N 7565 от 10.12.2014 г. с указанием на недостатки товара и необходимости компенсации денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

30.04.2015 г. между ООО "Альфа Инжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав требования по договору N 12/03 от 12.03.2012 г., о чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 215 от 06.05.2015 г.

В связи с неполучением денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в оборудовании недостатков, имеющих производственный характер (недостатки носят эксплуатационный характер), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что изделие было принято согласно пункту 5.1. договора без замечаний к внешнему виду, качеству упаковки, количеству и комплектности транспортных средств, а недостатки, препятствующие эксплуатации, выявлены в процессе пробных пусков и опытно-промышленной эксплуатации после монтажа изделия, поэтому ООО "Альфа Инжиниринг" не могло и не имело возможности заявить о них во время приемки комплекта поставки.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям:

Между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Альфа Инжиниринг" был заключен Договор N 12/03 от 12.03.2012 г. (далее - Договор) на разработку, изготовление и поставку модульной ветроэнергетической установки роторного типа МВЭУ РТ-2,0 (далее - Изделие).

Изделие в рамках Договора было разработано, изготовлено и передано ответчиком ООО "Альфа Инжиниринг" 24 мая 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ при приемке продукции покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 211 Гражданского кодекса РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Таким образом, после приемки риск повреждения Изделия несет ООО "Альфа Инжиниринг" как его собственник.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлены доказательство того, что недостатки Изделия возникли до его передачи ООО "Альфа Инжиниринг".

Кроме того, в материалах дела имеется Акт индивидуального испытания оборудования ветроэнергетической установки (МВЭУ) от 20.06.2014 г., согласно которому неисправности при испытании не обнаружены и Изделие принято в опытную эксплуатацию.

Данный Акт также свидетельствует о том, что качество изделия на дату его испытания и, соответственно, дату его приемки истцом, соответствовало условиям Договора и назначению Изделия, а также то, что недостатки Изделия возникли после его передачи ООО "Альфа Инжиниринг", а в последующем истцу и по независящим от ответчика причинам.

В обоснование своей позиции, касательно неоднократности выявления недостатков Изделия, истцом представлены: Отчет о проведении эксперимента от 2014 года, Акт осмотра ВЭУ от 10.11.2014 г., Акт о выявленных дефектах оборудования от 17.03.2014 г. N 1.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств как наличия неисправностей и недостатков в Изделии, так и неоднократности выявления данных недостатков, поскольку были составлены в отсутствие ответчика. При составлении указанных документов представители ответчика не присутствовали и о составлении данных документов ответчик не извещался.

Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара, о чем свидетельствует судебная практика, в частности: Определение Верховного суда РФ от 22.04.2015 г. N 305-ЭС15-2986 по делу N А41-1253/2013, Постановлением Верховного суда РФ от 23.11.2012 г. по делу N А40-25515/2012. Доказательства, подтверждающие составление указанных документов при участии представителя ответчика истцом не представлены.

Данные обстоятельства были установлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что монтаж и ввод в эксплуатацию изделия произведен в соответствии с требованиями проекта, стандартами, строительными нормами и правилами, техническим заданием, что подтверждается Актом индивидуального испытания оборудования ветроэнергетической установки (МВЭУ) от 20.06.2014 г.

Вместе с тем, оборудование, входящее в состав Изделия, согласно условиям Спецификации (Приложение N 1 к Договору) поставлялось ООО "Альфа Инжиниринг" в разборе, отдельными этапами.

Согласно п. 1.4. Договора, ответчик должен был осуществлять сопровождение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, а также участвовать в ходе испытаний Изделия.

Несмотря на данные условия, предусмотренные Договором, в адрес ответчика не направлялось извещение о намерениях монтажа и ввода в эксплуатацию Изделия, оно было смонтировано и введено в эксплуатацию ООО "Альфа Инжиниринг" либо истцом самостоятельно.

Таким образом, ООО "Альфа Инжиниринг" и истец не выполнили согласованные Договором условия, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора по ст. 475 Гражданского кодекса РФ и предъявления требований о возврате стоимости Изделия.

Также истец указывает, что обязанность по привлечению ГКНПЦ к проведению монтажа и ввода в эксплуатацию в договоре отсутствует и что ответчик не представил доказательств отсутствия консультационного сопровождения в ходе испытания.

Между тем, обязанность о привлечении представителей ГКНПЦ к проведению и вводу в эксплуатацию Изделия предусмотрена, как указано выше, п. 1.4. Договора. Поскольку ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не было извещено о месте и времени проведения монтажа и ввода в эксплуатацию Изделия, ответчик не имел возможности во исполнение условий Договора участвовать в данном мероприятии. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истцом не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что ответчик не был извещен о проведении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний, а также отсутствием подписей в составленных документах в ходе ввода изделия в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда о не предоставлении доказательств истцом о возникновении недостатков не соответствует материалам дела, а также ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте монтажа и ввода в эксплуатацию Изделия и соответственно представители ответчика не принимали в них участия, невозможно определить было ли оборудование смонтировано в соответствии с требованиями документации на Изделие.

Также согласно пункту 1 Акта индивидуального испытания оборудования ветроэнергетической установки (МВЭУ) от 20.06.2014, в отношении Изделия проводился капитальный ремонт генератора. Для проведения капитального ремонта представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не вызывались и извещены не были.

Пункт 7.4.1.12. Руководства по эксплуатации Автономного энергетического комплекса "Бриз" на базе МВЭУ РТ-2,0 (далее - Руководство) обязывает при монтаже проверить натяжку канатов для обеспечения отклонения оси Изделия от вертикали в пределах 50 мм.

Отклонения в большем диапазоне, чем указано в данном пункте Руководства, приводят к повышению боковых нагрузок на подшипниковый узел и выходу его из строя. Протокола качества монтажа с замером данного параметра представлено не было.

Кроме того, подшипники в Изделии являются расходными материалами и подвержены износу, о чем свидетельствует, в том числе, ст. 7.5. Руководства.

В соответствии с п. 7.5.1. Руководства замена подшипниковых узлов производится с целью продления ресурса эксплуатации МВЭУ (Изделия) по мере износа подшипников. Износ подшипников сопровождается увеличением люфтов при вращении роторов, что' вызывает шумы, стуки и вибрацию конструкции и, как следствие, приводит к снижению параметров МВЭУ (Изделия) или к разрушению конструкции.

В ст. 7.5. Руководства так же говорится о том, что при замене узлов подшипников не требуется демонтаж конструкции (Изделия) и замена производится на месте с использованием автовышки.

Также ненадлежащая работа некоторых элементов Изделия могла быть вызвана действиями ООО "Альфа Инжиниринг" в связи с его адаптацией и введением в состав Автономного энергетического комплекса "Бриз" на базе МВЭУ РТ-2,0, который в последующем был передан (поставлен) истцу (по договору N 12-09 от 11.03.2012 г. между ООО "Альфа Инжиниринг" и АО "Газпром электрогаз").

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, неисправности на которые ссылается истец (в частности связанные с подшипниками), не являлись конструктивными и носили естественный характер в связи с износом, либо были связаны с ненадлежащим монтажом и/или капитальным ремонтом Изделия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что недостатки Изделия носят эксплуатационный и устранимый характер и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору (в части качества поставленного товара).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, недостатки должны носить лишь производственный характер, однако, в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие в оборудовании недостатков, имеющих производственный характер (недостатки носят эксплуатационный характер), в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Кроме того, истец ссылается на гарантийные сроки Изделия.

Согласно п. 4.2. гарантийный срок на Изделие составляет 24 месяца со дня ввода в опытную эксплуатацию. Исходя из представленного Акта индивидуального испытания оборудования ветроэнергетической установки (ВМЭУ) от 20.06.2014, датой принятия ввода в опытную эксплуатацию считать 23.06.2014 г., т.е. до этого момента Изделие не было эксплуатировано.

Однако согласно п. 1 данного Акта от 20.06.2014 г. в отношении Изделия был произведен капитальный ремонт генератора, также были выявлены неисправности оборудования, которые отображены в Акте N 1 от 17.03.2014 г.

Если Изделие не вводилось в эксплуатацию, истцом не определено при каких обстоятельствах и каким образом выявлены неисправности, отраженные в данных актах.

Поскольку представители ответчика не участвовали во вводе в опытную эксплуатацию Изделия, а также имеются акты с выявленными дефектами до даты ввода в опытную эксплуатацию, определить дату начала эксплуатации Изделия не предоставляется возможным.

Таким образом, датой начала течения сроков гарантии следует считать дату передачи Изделия ООО "Альфа Инжиниринг".

На протяжении более 2-х лет Изделие использовалось ООО "Альфа Инжиниринг" и истцом в своих целях без каких-либо замечаний и претензий. Только по прошествии более 2-х лет ООО "Альфа Инжиниринг" сообщило ответчику о наличии неисправности в Изделии и о необходимости направить представителя для составления рекламационного акта (исх. N 14-1/25 от 04.08.2015).

Однако со своей стороны ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не отказывало в гарантийном обслуживании Изделия даже при условии того, что дата начала эксплуатации не установлена.

Неисправности, о которых ответчик был извещен ООО "Альфа Инжиниринг" исх. N 14-1/25 от 04.08.2014 г. были исправлены, что подтверждается Актом N б/н от 17.09.2014 г., подписанным представителем ответчика и истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-239637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром электрогаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук