Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-879/16

07 июля 2016 г.

Дело N А83-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 о прекращении производства по делу N А83-5691/2015 (судья Ю.А. Радвановская), принятого по результату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда и определенй Первого Арбитражного Третейского суда о принятии обеспечительных мер по делу N 82-ФЮ-028-10-15 по исковому заявлению Знатковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, ООО "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило суд отменить решение Первого Арбитражного Третейского суда от 06.11.2015 по делу N 82-ФЮ-028-10-15, а также определения Первого Арбитражного Третейского суда от 08.10.2015 по вышеуказанному делу о принятии обеспечительных мер, которыми были наложены аресты на имущество и денежные средства общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно третейскому соглашению, заключенному между сторонами, решение третейского суда являлось для них окончательным, а потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования. При этом заявитель указывает на недействительность третейского соглашения и наличие оснований для отмены решения Первого Арбитражного Третейского суда, в том числе на несоответствие принятого третейским судом решения основополагающим принципам российского права.

От представителя Знатковой Юлии Сергеевны (далее - Знаткова Ю.С.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения. Указывает на сложившуюся судебную практику и пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что оно является окончательным. При этом обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства недействительности третейского соглашения, которым стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным для них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку законных представителей не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения от 08.06.2016 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между Знатковой Ю.С. и ООО "Союз" были заключены договора займа N 11/12-14 от 11.12.14, N 08/12- 14 от 08.12.2014, N 18/12-14 от 18.12.2014, N 15/01-15 от 15.01.2015, N 15/01-15-2 от 15.01.2015, N 10/02-15 от 10.02.2015, N 06/03-15 от 06.03.2015, N 31/03-15 от-31.03.2015 на общую сумму 5 628 550,00 руб.

При этом 01.07.2015 между Знатковой Ю.С. и ООО "Союз" было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникшие по договорам N 08/12- 14 от 08.12.2014, N11/12-14 от 11.12.14, N 18/12-14 от 18.12.2014, N 15/01-15 от 15.01.2015, N 15/01- 15-2 от 15.01.2015, N 10/02-15 от 10.02.2015, N 06/03-15 от 06.03.2015, N 31/03-15 от-31.03.2015, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с Регламентом суда. При этом стороны предусмотрели, что решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон (том 1, л.д..20).

Учитывая наличие указанного третейского соглашения Знаткова Ю.С. обратилась в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО "Союз" о взыскании задолженности по перечисленным выше договорам займа и взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

В ходе рассмотрения дела N 82-ФЮ-028-10-15 по указанному исковому заявлению, определениями Первого Арбитражного третейского Суда от 08.10.2015 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Союз" и наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Союз" (том 1, л.д. 21-22, 25-26). По итогам рассмотрения дела N 82-ФЮ-028-10-15 Первый Арбитражный третейский Суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные Знатковой Ю.С. требования.

Считая принятые Первым Арбитражным третейским Судом определения о принятии обеспечительных мер и решение незаконными, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене. Судом первой инстанции производство по делу было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и верным по следующим основаниям.

Статьей 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражный суд решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В рассматриваемом случае заключенное между сторонами третейское соглашение содержит оговорку о том, что решение Первого Арбитражного третейского Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя о недействительности третейского соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так признание третейского соглашения от 01.07.2015, заключенного между ООО "Союз" и Знатковой Ю.С., недействительным было предметом судебного разбирательства по делу N А83-6390/2015, и решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении требования о признании его недействительным было отказано. Доказательств признания соглашения недействительным в последующем заявителем не представлено.

Таким образом, третейское соглашение, заключенное между сторонами, является действующим и подлежащим применению при разрешении споров по договорам займа N 11/12-14 от 11.12.14, N 08/12- 14 от 08.12.2014, N 18/12-14 от 18.12.2014, N 15/01-15 от 15.01.2015, N 15/01-15-2 от 15.01.2015, N 10/02-15 от 10.02.2015, N 06/03-15 от 06.03.2015, N 31/03-15 от-31.03.2015.

Заключив третейское соглашение о передаче всех споров, разногласий и требований по указанным договорам займа на рассмотрение третейского суда, стороны тем самым реализовали свое право на свободу договора и добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для Первого Арбитражного третейского Суда. При этом стороны изъявили волю на придание решению третейского суда характера окончательного решения. Учитывая указанные обстоятельства, решение Первого Арбитражного третейского Суда по делу N 82-ФЮ-028-10-15 является окончательным для сторон спора и обжалованию не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, не принимается во внимание арбитражным судом в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве нарушения Первым Арбитражным третейским Судом основополагающих принципов российского права заявитель указывает на непривличение судом к участию в деле участников общества, что привело к нарушению их прав. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный. Так в деле N 82-ФЮ-028-10-15, рассматриваемом Первым Арбитражным третейским Судом, проверялась законность и обоснованность требований Знатковой Ю.С. по договорам займа, заключенным между ней и ООО "Союз". Принятое по указанному делу решение затрагивает права и обязанности исключительно сторон по договорам займа, не влияет на права каких-либо иных лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве, и не возлагает на них обязанностей.

Иных доводов в обоснование утверждения о нарушении Первым Арбитражным третейским Судом основополагающих принципов российского права заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, основания для игнорирования третейской оговорки об окончательности решения третейского суда, отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такая позиция соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 по делу N 305-ЭС15-14096, А40-39896/15, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-6724 по делу N А50-10995/2014 и др.), и, в частности, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В упомянутом пункте разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В свою очередь нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Так общество не лишено права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает общество возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О.

Касаемо требования заявителя об отмене определений Первого Арбитражного третейского Суда о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений третейского суда в арбитражный суд. В свою очередь пунктом 6 статьи 25 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. То есть настоящее дело в части требований об отмене определений Первого Арбитражного третейского Суда о принятии обеспечительных мер также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2016 года по делу N А83-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Е.В.Храмова