Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25456/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-24235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-24235/16,

по иску Открытого акционерного общества "Газотурбинные Электрические Станции"

(ОГРН: 1067746865493, 119072, город Москва, Берсеневская набережная, дом 16, строение 5)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028, 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 14)

о взыскании 2 722 711 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Габолаев Г.В. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные Газотурбинные Электрические Станции" (далее - ОАО "Мобильные ГТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 722 771 рублей 25 копеек задолженности по договору купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40107280-MOBGTSGK-VOLGOGEN-1-15 от 31.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 18.03.2016 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.).

Указывает на то, что в расчете истца имеется ряд арифметических ошибок.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 18.03.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мобильные ГТЭС" (продавец), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка Единой энергетической системы" и ПАО "Волгоградэнрегосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40107280-MOBGTSGK-VOLGOGEN-1-15 от 31.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт передачи мощности по договору в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 на сумму 2 722 771 рублей 25 копеек подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2015.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за мощность между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные договорами о присоединении Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, усматривается, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" в установленные сроки мощность за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 не оплачена, в связи с чем, сумма задолженности составила 2 722 771 рублей 25 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.6. договора).

В случае не направления покупателем продавцу в течении трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.5 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.7 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности, в связи с чем переданная ответчику мощность считается принятой и подлежит оплате.

Довод ответчика о содержании в расчете арифметических неточностей и ошибок, также отклоняется апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во исполнение определения суда от 19.05.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-24235/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028, 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков