Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-2968/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А51-26527/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМФ-НСК",

апелляционное производство N 05АП-2968/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26527/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМФ-НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ"

о взыскании 233 964 рублей 50 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМФ-НСК" (далее - истец, ООО "ЦМФ-НСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (далее - ответчик, ООО "Атлантик ДВ") о взыскании 233 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по договору хранения, поскольку изъятый товар на хранение помещал таможенный орган, в то время как возмещение издержек судом возложено на таможенного представителя. Также апеллянт указывает на отсутствие в своих действиях злоупотребления правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

15.10.2013 между ООО "ЦМФ-НСК" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Альянс", представитель) заключен договор N 22А-13/191 на оказание услуг таможенным представителем (договор), согласно которому представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.

Как следует из иска, во исполнение принятых обязательств ООО "С.В.Т.С.-Альянс" провело таможенное оформление ввезенного истцом товара, заявив о нем сведения в таможенной декларации ДТ N 10714040/130215/0003933, поданной в таможенный пост Морского порта Восточный Находкинской таможни.

13.02.2015 часть ввезенного истцом товара по протоколу N 10714000-085/2015 изъята и помещена на хранение на ПЗТК ООО "Атлантик ДВ".

13.03.2015 в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" должностным лицом Находкинской таможни составлен протокол N N 10714000-085/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Находкинского городского суда от 10.06.2015 по делу N 5-569/15, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 19.08.2015, ООО "С.В.Т.С.-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Также постановлением разрешена судьба спорного товара, и распределены судебные издержки, связанные с хранением товара ООО "Атлантик ДВ": отнесены на ООО "С.В.Т.С.-Альянс".

Согласно иску, после уплаты назначенного судом штрафа товар по ДТ N 10714040/130215/0003933, изъятый протоколом N 10714000-085/2015 выпущен таможенным постом Морской порт Восточный.

Ответчик, на складе которого хранился изъятый товар, отказался его выдать без оплаты расходов по хранению товара, выставив ООО "ЦМФ-НСК" счет на оплату услуг хранения N 0053 от 15.10.2015 за 207 суток с 24.03.2015 по 16.10.2015 на сумму 233 964 рубля 50 копеек.

На основании представленного в материалы дела платежного поручения N 385 от 15.10.2015 ООО "ЦМФ-НСК" перечислило ответчику денежные средства в размере 233 964 рубля 50 копеек, указав в назначении платежа: "оплата за услуги по хранению и перевозке имущества, согласно акту N 53 ОТ 15.10.2015".

Ссылаясь на вынужденность оплаты выставленной по счету ответчиком суммы в отсутствие договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений из хранения в отсутствие заключенного письменного договора, которые регулируются положениями 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца обязанности оплатить оказанные услуги хранения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ об ответчике, среди осуществляемых им видов деятельности зарегистрирована деятельность Код ОКВЭД 63.1 "Транспортная обработка грузов и хранение", куда входит ОКВЭД 63.12 - "Хранение и складирование".

На основании положений статей 426, 907, 908 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся профессиональным хранителем, осуществляет свою деятельность по хранению товаров на возмездной основе.

С учетом изложенного, а также исходя из материалов дела, отношения между ответчиком и таможенным органом, помещавшим спорный товар на хранение, носили возмездный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 75 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 77 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление суда от 10.06.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 19.08.2015.

Как указано выше, вопрос о возврате товара и об отнесении издержек связанных с хранением изъятого спорного товара разрешен постановлением Находкинского городского суда от 10.06.2015 по делу N 5-569/2015.

Вместе с тем, указанный вопрос разрешен в части, поскольку заявленные издержки касались периода хранения товара до передачи административного дела на рассмотрение в суд, тогда как товар подлежал хранению до вступления постановления суда в законную силу, а затем определенный срок до обращения владельца.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеназванной инструкцией не установлен порядок возмещения издержек по хранению товара в случае его хранения после вступления постановления в силу, либо при неразрешении указанных вопросов в постановлении, в связи с чем возможно применение положений части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, которым фактически возвращаются товары.

Обстоятельства принятия товара ответчиком на хранение, основания передачи товара на хранение, которые выразились в совершении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" при осуществлении таможенных операций от имени и по поручению ООО "ЦМФ-НСК" административного правонарушения в области таможенного законодательства, свидетельствуют о том, что на ООО "Атлантик ДВ" в силу закона возлагалась обязанность хранить товар не только до разрешения дела об административном правонарушении по существу, но и определенный срок после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче товара по вступлении судебного акта в силу, не представлено.

Поскольку постановление об административном правонарушении вступило в силу, но владелец товара по вступлении за его получением не обратился, ответчик продолжил его хранение до наступления события, указанного в законе.

В этой связи, с учетом принадлежности товара истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений из хранения в отсутствие письменного договора, а также об обоснованности требований ответчика при выдаче товара об уплате вознаграждения за хранение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ввиду привлечения таможенного представителя истца к административной ответственности, возмещению подлежали издержки на хранение товара за период как до вступления постановления в законную силу, так и после.

При этом довод истца о вынужденности уплаты стоимости хранения отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обращения за выдачей товара таможенным представителем, либо указанным в ДТ получателем, а также отказа в выдаче товара указанным лицам, суду не представлено.

Кроме того, обращение требований о выплате стоимости хранения к истцу, обратившемуся за выдачей принадлежащего ему товара, соответствует положениям статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию не исполнил.

Поскольку истец доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, а имеющиеся доказательства в своей совокупности доводы истца опровергают, у суда первой инстанции оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и следовательно для удовлетворения иска, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-26527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко