Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-5531/15 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - судебное решение - обеспечительные меры - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - мировое соглашение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-5531/15

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-8613/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК"

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ+" (ИНН 2465285345, ОГРН 1132468003876) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ИНН 2465270684, ОГРН 1122468021081) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.02.2014, движимое имущество: бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), ПТС N ТС 70700, выпуск 2012 года; экскаватор HYNDAY R 250LC-7, ПТС N ТС 801731, выпуск 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 суд решил: обратить взыскание на принадлежащее ООО "СпецТоргСтрой" заложенное по договору залога от 06.02.2014, движимое имущество: бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), ПТС N ТС 70700, выпуск 2012 года; экскаватор HYNDAY R 250LC-7, ПТС N ТС 801731, выпуск 2012 года; осуществить реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: бульдозера Шантуй SD-16L (болотоход), ПТС N ТС 70700, выпуск 2012 года, в 1 000 000 рублей; экскаватора HYNDAY R 250LC-7, ПТС N ТС 801731, выпуск 2012 года, в 1 000 000 рублей; взыскать с ООО "СпецТоргСтрой" в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ+" - 6 000 рублей расходов по госпошлине; взыскать с ООО "СпецТоргСтрой" в доход федерального бюджета 27 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-8613/2015 отменено; утвержено мировое соглашение от 11.11.2015, заключенное между ООО "Терминал+" и ООО "СпецТоргСтрой".

04.07.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" (далее - ООО "ГОЛД-СК") поступило заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "ГОЛД-СК" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданном заявлении ООО "ГОЛД-СК" в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции указало, что основанием для подачи заявления послужило поданное в Арбитражный суд Тверской области заявление об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А66-10024/2014 (Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014 судом удовлетворено ходатайство ООО "ГОЛД-СК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СпецТоргСтрой" совершать определенные действия, направленные на отчуждение имущества (продажа, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление третьими лицами), являющегося предметом залога по Договору залога N5-зл от 18.02.2014, следующего имущества:

а) бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), номер ПТС: ТС70700, выпуск 2012 г.;

б) экскаватор HYNDAY R 250LC-7, номер ПТС: ТС801731, выпуск 2012 года.

Судом объявлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) осуществлять действия, связанные с переходом права собственности на вышеназванные самоходные машины.

Определением от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ГОЛД-СК" от 08.08.2014 о принятии дополнительных мер обеспечения иска в виде запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.3) осуществлять действия, связанные с переходом права собственности на самоходные машины:

- бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), номер ПТС: ТС70700, выпуск 2012 года; цвет серо-желтый; заводской номер машины SD16AL125617 (25617), двигатель N 1212А003294.

- экскаватор HYNDAY R 250LC-7, номер ПТС: ТС801731, выпуск 2012 года; цвет серый, желтый, заводской номер машины (рамы) HHIHN701AC0002609, двигатель N 26475758.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014 оставленным в силе вышестоящими инстанциями, с ООО "Регул" в пользу ООО "ГОЛД-СК" взыскано 1 400 000 рублей задолженности по договору займа N 6/з от 18.02.2014, 118 679 рублей 45 копеек процентов за пользование заёмными средствами, 28 186 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по принятым мерам обеспечения иска, 10 000 рублей судебных издержек. В возмещении в остальной части судебных издержек судом отказано.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества N 5-зл от 18.02.2014 - движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой", а именно:

- бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), номер ПТС: ТС70700, выпуск 2012 года;

- экскаватор HYNDAY R 250LC-7, номер ПТС: ТС801731, выпуск 2012года.).

О постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, заявителю стало известно из определения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А66-10024/2014. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015, ООО "СТС" подтвердило, что ему известно содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по утверждению мирового соглашения; в то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Наличие обеспечительных мер, по мнению заявителя, является основанием пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ГОЛД-СК", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него постановление суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Таким образом, заявитель ООО "ГОЛД-СК" не является лицом, имеющим право обращаться с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления ООО "ГОЛД-СК" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий, установленными законом сроками, направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "ГОЛД-СК" указало, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 11.11.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в связи с тем, что ООО "ГОЛД-СК" узнало о мировом соглашении из определения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

ООО "ГОЛД-СК" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам 04.07.2016.

При этом, заявитель срок исчисляет с даты, когда узнал о заключении мирового соглашения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А66-10024/2014.

Вместе с тем, мировое соглашение не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта об утверждении данного мирового соглашения.

Кроме того, оценивая по существу заявленное ООО "ГОЛД-СК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае не имеется оснований для восстановления указанного срока, поскольку оно подано лицом, не участвующим в деле.

При этом, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также установил, что обстоятельства, на которые указывает ООО "ГОЛД-СК", как на вновь открывшиеся, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра постановления от 11.11.2015, не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению ООО "ГОЛД-СК" на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку заявление ООО "ГОЛД-СК" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежит фактическому возвращению ООО "ГОЛД-СК".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай