Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3773/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-632/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство Зубцовского района (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42, ОГРН 1146914001475, ИНН 6923007969; далее - Предприятие) о взыскании 537 413 руб. 55 коп., в том числе 516 277 руб. 21 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года по договору энергоснабжения от 22.09.2014 N 69618006 (далее - договор), 10 568 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 21.03.2016 с последующим ее начислением до момента погашения долга и 10 568 руб. 17 процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.01.2016 по 21.03.2016 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 748 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1271 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть из учета основного долга в сумме 461 832 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что долг составлял 509 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что Предприятие не в полном объеме оплатило электрическую энергию за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541 ГК РФ, правомерно удовлетворил данный иск.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии и задолженность в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, счетом-фактурой). Объем поставленной энергии и ее стоимость ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имел задолженность в сумме 509 000 руб., в настоящее время долг составляет 461 832 руб. 70 коп. В обоснование данного довода представлены копии платежных поручений от 21.03.2016 N 113 на сумму 4427 руб. 21 коп., от 21.03.2016 N 112 на сумму 2850 руб., от 10.02.2016 N 57 на сумму 57 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 1 на сумму 3750 руб.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Платежи ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 1 на сумму 3750 руб. и по платежному поручению от 10.02.2016 N 57 на сумму 57 500 руб. учтены истцом при расчете долга.

Платежные поручения от 21.03.2016 N 113 на сумму 4427 руб. 21 коп. и от 21.03.2016 N 112 на сумму 2850 руб. не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. При этом, как следует из отметки банка на этих платежных поручениях, они исполнены 21.03.2016, то есть в день рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта (резолютивной части). Ответчик в судебное заседание представителя своего не направил, доказательства оплаты части долга суду не предъявил.

Доказательств того, что на момент судебного разбирательства представителю истца было известно о произведенных ответчиком платежах, не представлено.

В связи с изложенным данные платежи не могут влиять на законность принятого решения. При этом они могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 516 277 руб. 21 коп. законно и обоснованно.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования истца о взыскании 10 568 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2016 по 21.03.2016 согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора.

Расчет неустойки судом проверен, он является верным.

Произведенные ответчиком 21.03.2016 платежи на размер взысканной неустойки не повлияли, поскольку осуществлены по истечении периода, за который она начислена.

Размер согласованной сторонами неустойки составляет меньшую величину, чем неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 2.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что прав ответчика не нарушило.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и, следовательно, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума N 7, согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Решение в данной части следует отметить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-632/2016 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство Зубцовского района в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 10 568 руб. 17 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 270 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета 58 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство Зубцовского района (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42, ОГРН 1146914001475, ИНН 6923007969) в доход федерального бюджета 2941 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов