Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2953/16

05 июля 2016 г.

Дело N А43-29195/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-29195/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича (ОГРНИП 312526224900046, ИНН 526200848959) г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1122225016341, ИНН 2225134670) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат (далее - ООО "Гранат") о взыскании задолженности в сумме 1 036 504 руб. 36 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 04.10.15 по 05.11.15 в сумме 110 748 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не были направлены документы о процессуальном правопреемстве в его адрес. Не согласен с суммой взысканных судебных расходов (87 000 руб.), считает ее необоснованно завышенной. Ссылается на то, что данная категория дел не является сложной, по делу проведено всего 2 судебных заседания.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 10.07.2015 N 128-07/2015, в редакции дополнительного соглашения, ООО "Меркурий" (поставщик) по товарным накладным NN 432, 435, 436, 437 от 03.08.2015, NN 825, 824, 823 от 15.09.2015 поставил, а ООО "Гранат" получило товар на общую сумму 1 076 504 руб. 36 коп..

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право требования с ответчика задолженности и санкций, связанных с несвоевременной оплатой товара в рамках спорного договора, уступлено истцом Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власкину Алексею Михайловичу на основании договора цессии от 18.11.15 N Ц36-11/2015

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу и заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5260407541, ОГРН 1155260004393) г. Нижний Новгород на процессуального правопреемника - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича (ОГРНИП 312526224900046, ИНН 526200848959) г. Нижний Новгород.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 1 076 504 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле достоверных доказательств получения ответчиком по накладным продукции на сумму 1 036 504 руб. 36 коп. и отсутствие доказательств ее оплаты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.5 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период 04.10.15 по 05.11.15 в сумме 110 748 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договора указано, что в случае возникновения разногласий по договору стороны урегулируют спор путем переговоров.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров ни федеральным законом, ни договором на момент обращения с настоящим иском не был предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из отзыва на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции в электронном виде 27.01.2016, следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства 27.01.2016 в 10.15.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему договора о правопреемстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами непосредственно в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 15.12.2015 о переуступке права требования, направленное в адрес ООО "Гранат". Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 03.11.2017, заключенный между истцом - ООО "Меркурий" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Власкиным А.М., а также платежное поручение на сумму 87 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 87 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-29195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова