Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27162/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-250511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ксалинго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231298/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Компания "Подъем" (ОГРН 1085018011440)

к ООО "Ксалинго" (ОГРН 1127746215410)

о взыскании 601 426,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квятовский А.Б. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 569,38 руб., неустойки в размере 72 856,90 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 9/06 от 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231298/2015, взыскано с ООО "КСАЛИНГО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ПОДЪЕМ" задолженность в размере 528 569 руб. 38 коп., неустойку в размере 52 856 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 14 628 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу А40-250511/15-83-2097 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представитель ответчика не присутствовал на заседаниях суда, так как не был проинформирован о дате их проведения. Адрес ответчика указан неверно.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой задолженности, так как не учтены все платежи осуществленные ответчиком в адрес истца по договору поставки N 9/06 от 19.06.2014 г.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231298/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9/06 от 19.06.2014 г. Стороны согласовали порядок изготовления технической документации, изготовления и поставки товара, а также размер и порядок их оплаты.

Факт задолженности ответчика по договору, в заявленном размере (528 569,38 руб.), подтверждается материалами дела, в том числе актами N N 1, 2, 3 от 14.01.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки от 01.10.21015г., также подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требование истца о взыскании 528 569,38 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 52 856,94 руб., за период с 17.01.2015 г. по 19.11.2015 г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п.6.3 договора, и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не присутствовал на заседаниях суда, так как не был проинформирован о дате их проведения, а адрес ответчика указан неверно, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом было направлено ответчику по юридическому адресу: 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 66, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71).

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, кроме того данный адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Доводы о несогласии с суммой задолженности, так как не учтены все платежи осуществленные ответчиком, апелляционным судом признаются не обоснованными, поскольку платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт задолженности ответчика в заявленном размере материалами дела подтвержден, в том числе актами сдачи - приемки работ N N 1,2,3 от 14.01.2015, актом сверки от 01.10.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ксалинго" (ОГРН 1127746215410) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев