Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-924/16

г. Ессентуки

01 июля 2016 г.

Дело N А63-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-1842/2015 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1152651014724, ИНН 2635210854)

о замене стороны по делу N А63-1842/2015 в порядке процессуального правопреемства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности в размере 1 734 547 рублей 82 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 1 734 547 рублей 82 копеек задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.11.2011 N 237-Т.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 1 734 547 рублей 82 копейки задолженности и в доход федерального бюджета 30 345 рублей государственной пошлины.

02.09.2015 ОАО "Дагэнергосеть" выдан исполнительный лист серии ФС N 005072611.

06.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг") поступило заявление о замене ОАО "Дагэнергосеть" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Энергохолдинг", в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 07.09.2015 N 43-юр.

Определением суда от 27.01.2016 произведена замена истца по делу N А63-1842/2015 с ОАО "Дагэнергосеть" на ООО "Энергохолдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заключенный договор цессии является крупной сделкой, которая должна быть согласована с соответствующим исполнительным органом юридического лица. Кроме того, по мнению апеллянта, Курбанов М.М. не обладал правом заключать (подписывать) от имени ОАО "Дагэнергосеть" договоры цессии (уступки прав требований) по требованиям, возникающим в ходе исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-1842/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-1842/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 1 734 547 рублей 82 копейки задолженности и в доход федерального бюджета 30 345 рублей государственной пошлины.

07.09.2015 между ООО "Энергохолдинг" (цессионарий) и ОАО "Дагэнергосеть" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (цессии) N 43-юр, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Оборонэнерго" (должнику) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2011 N 237-Т в сумме задолженности в размере 6 751 665,24 рублей, в том числе взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-1842/2015.

Уведомлением от 11.09.2015 ОАО "Дагэнергосеть" сообщило ОАО "Оборонэнерго" о состоявшейся уступке (почтовая квитанция от 29.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 07.09.2015 N 43-юр на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет обязательства определен сторонами. В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования долга цессионарий обязуется в качестве оплаты за уступаемые права снизить цеденту задолженность по договорам от 15.07.2013 N 578/13-ДЭС на 644 987 рублей 68 копеек; по договору от 31.01.2013 N 13/2013-ДЭС на 263 916 рублей 73 копеек; по договору от 10.06.2013 N 429/2013-ДЭС на 4 471 995 рублей 50 копеек; часть долга по договору от 05.04.2013 N 122/2013-ДЭС на 1 370 765 рублей 38 копеек.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Кроме того, заменой истца по настоящему делу права ответчика не могут быть нарушены, так как уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

С учетом изложенного, установив отсутствие противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствие нарушений прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны (истца, взыскателя) в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Дагэнергосеть" на ООО "Энергохолдинг", ввиду чего обоснованно произвел замену истца по делу N А63-1842/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению по платежному поручению N 390 от 09.02.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 390 от 09.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов