Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7838/16

г. Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А72-19000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Титов С.Н., доверенность N 45/2015 от 07.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-19000/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо", г. Ульяновск (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова", г.Ульяновск (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698) о взыскании 434 845 руб.,

третье лицо: областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 434 845 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу N А72-19000/2015 уточнено наименование ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова".

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 между учреждением (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию проведения государственной экспертизы в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Плательный бассейн ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у агента.

Агент обязался совершать действия, указанный в пункте 1.1 настоящего договора надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора; передавать Принципалу без промедления документы и все полученное агентом во исполнение настоящего договора; в течение 5 дней со дня исполнения поручения по настоящему договору представить принципалу отчет об исполнении поручения (п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора агентское вознаграждение составляет 5 000 руб., которое уплачивается в срок не позднее 10 дней со дня утверждения отчета агента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Кодекс).

В обоснование исковых требований общество указало, что на основании агентского договора им были заключены с ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" следующие договоры:

договор N 133 на проведение государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий) от 01.08.2012, по которому исполнитель (ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза") по заявлению заказчика (общества) производит государственную экспертизу представленных заказчиком результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на объект капитального строительства "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульяновска", бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск", а заказчик оплачивает и принимает результат проведения экспертизы, со стоимостью работ - 303 727 руб.;

договор N 184-ДСФ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 01.08.2012, по которому исполнитель (ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза") по заявлению заказчика (общества) производит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульяновска", бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск", строительство которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, а заказчик оплачивает и принимает результат проведения проверки сметной стоимости, со стоимостью работ - 20 000 руб.;

договор N 209 на проведение повторной государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий) от 05.11.2012, по которому исполнитель (ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза") по заявлению заказчика (общества) производит государственную экспертизу повторно представленных заказчиком результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на объект капитального строительства "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульяновска", бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск", а Заказчик оплачивает и принимает результат проведения экспертизы со стоимостью работ - 91 118 руб.;

договор N 184-ДСФ-П на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.11.2012, по которому исполнитель (ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза") по заявлению заказчика (общества) производит повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульяновска", бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск", строительство которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, а заказчик оплачивает и принимает результат проведения проверки сметной стоимости, со стоимостью работ по договору - 20 000 руб.

Повторное заключение договоров на проведение государственной экспертизы и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости было вызвано отрицательными заключениями государственной экспертизы и определения сметной стоимости по первым договорам - N 133 и N 184-ДСФ.

Как указал истец, в результате заключения повторных договоров N 209 и N 184-ДСФ-П были получены положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, которые были переданы учреждению.

Общество полностью оплатило третьему лицу результаты работ по вышеуказанным договорам в размере 303 727 руб., 20 000 руб., 91 118 руб., 20 000 руб., соответственно, а всего 434 845 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить агенту расходы по проведению вышеуказанных экспертиз, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 434 845 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, не отрицая того факта, что оплату за результаты государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости истцу не производил, в своих возражениях на иск указал, что общество отчета о выполнении работ по агентскому договору учреждению не представляло. Кроме того, по мнению ответчика, агентский договор был заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Исходя из условий договора и обязательств сторон, заключенный сторонами агентский договор по своей правовой природе является договором комиссии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Кодекса).

С учетом правил статьи 1011 Кодекса применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 999 Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Кодекса комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Пункт 2 указанной нормы указывает на то, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из условий агентского договора следует, что агент обязан представлять принципалу отчет об исполнении поручения.

При этом пунктом 3.3. агентского договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет агента на основании счета, отчета об исполнении.

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий агентского договора общество не представило учреждению отчеты агента по исполнению поручения.

Во время возникновения спорных правоотношений в 2012 и 2013 - годах действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 указал, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Финансирование работ для государственных бюджетных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение проводило торги по размещению заказа на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, контракт на данные виды услуг на спорную сумму не заключен.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из размера понесенных комиссионером расходов (433 845 руб.), при заключении договора сторонами нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-19000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин