Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика председателя Васильевой Н.Е. на основании протокола от 12.02.2015 N 22, Клевец С.Д. по доверенности от 10.05.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15263/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЧУК" (ОГРН 1143528000824; ИНН 3528210308; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 126, офис 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Белые ночи" (ОГРН 1073500003390; ИНН 3528130540; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 50; далее - товарищество) о взыскании 444 218 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги и расторжении с 01.05.2015 договора от 01.02.2014 N БН 2/14.

Решением суда от 05 февраля 2016 года с товарищества в пользу общества взыскано 416 218 руб. 20 коп. долга и 17 135 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Договор от 01.02.2014 N БН 2/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию с 01.05.2015 расторгнут.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в процессе и защищать свои права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) 01.02.2014 заключен договор N БН 2/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина дома N 8 и 8а, площадью 14 010 кв. м (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию объектов, которые включают в себя: техническое и профилактическое обслуживание общедомового инженерного оборудования, теплового пункта, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроустановок, элементов здания, уборке прилегающей территории и других работ (перечень услуг и работ поименован в приложении 1 к договору), а также выполнять аварийные электромонтажные, сантехнические работы, подготовку инженерных сетей и оборудования в зимних условиях, обслуживание наружного освещения.

Договор заключен сроком с 01.02.2014 по 31.12.2014.

На основании раздела 7 договора если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора, в течение одного месяца до завершения срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на следующий срок.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1 договора в размере 9,74 руб. кв.м обслуживаемой площади в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 2.2 договора установлено, что услуги подлежат оплате ежемесячно в течение 10 банковских дней.

Во исполнении условий договора истцом оказаны услуги по обслуживанию жилых домов за период с февраля по апрель 2015 года, в том числе по счетам на обслуживание от 10.03.2015 N 86 на сумму 136 457 руб. 10 коп., от 02.03.2015 N 111 на сумму 136 457 руб. 10 коп., от 02.04.2015 N 163 на сумму 136 457 руб. 10 коп., по счету за использованные материалы от 19.03.2015 N 134 на сумму 3246 руб., по счету за откачку воды от 17.02.2015 N 87, на общую сумму 416 218 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности за оказанные по спорному договору услуги.

Доказательств того, что в спорный период услуги, установленные в договоре, ответчику не оказывались, последним не представлено.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. за уборку паркинга по дополнительному соглашению N 1 за период с января по апрель 2015 года по 7 000 руб. в месяц не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что уборка паркинга не входит в объем услуг, предусмотренных договором по уборке прилегающей территории и была выполнена по индивидуальным заявкам ответчика истцом не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 416 218 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной суммы. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия податель жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, поскольку обществом суду первой инстанции не представлено достаточно достоверных доказательств оказания услуг, что все услуги оказывались истцом ненадлежащее, что истец на протяжении длительного времени бездействовал, взятые на себя обязательства по договору не исполнял, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Сведений о том, что исполнитель в спорный период не выполнил данный вид работ, а именно не предоставил услуги по обслуживанию объектов, заказчик предъявил ему претензии о ненадлежащем исполнении условий договора либо заключил договор на данный вид услуг с другой организацией, товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом указание жильцов спорных домов на неудовлетворительное техническое обслуживание домов в отсутствие материалов проверок качества работ, проводимых в рамках заключенного договора на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг, предусмотренных спорным договором.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о расторжении договора.

При этом как установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует спор о расторжении договора, а имеется спор о дате его расторжения.

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товарищество направило обществу уведомление о расторжении договора с 01.04.2015 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено истцом 20.03.2015.

Общество письмом от 25.03.2015 сообщило, что не согласно с расторжением договора, но затем письмом от 30.04.2015 уведомило о том, что также предлагает расторгнуть договор, но с 01.05.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели месячный срок для урегулирования вопросов о расторжении или продлении договора (раздел 7), а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания истцом в апреле 2015 года услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует расторгнуть с 01.05.2015.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод товарищества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом товарищества, имеющейся в материалах дела, является: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 50.

Копия определения суда от 05.11.2016 о принятии к рассмотрению искового заявления общества направлена товариществу по этому адресу. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, в котором товариществу направлено определение от 05.11.2016, имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы подателя жалобы о том, что истец умышленно не сообщил суду тот факт, что на момент подачи иска почтовым адресом ответчика являлся домашний адрес председателя товарищества, являются голословными, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016 юридическим адресом товарищества также является ранее указанный адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 50

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым товарищество не получило отправленные по указанному адресу копию определения от 05.11.2016, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белые ночи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова