Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-52498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-52498/2015, (судья С.В. Шутов),

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства",

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Администрации Волгограда Турбиной И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 12-10/8 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3922 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3922342 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-52498/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Зыкова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40612 руб.

ИП Зыков С.Е. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: недостаточность имущества у основного должника не влияет на возможность предъявления требования к субсидиарному должнику; сделанные арбитражным судом выводы являются необоснованными, так как они противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу N А12-25083/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.12.2013 между ООО "Занятость" и МКП трест "Дорожно-мостового строительства", по условиям которого МКП трест "Дорожно-мостового строительства" обязалось уплатить ООО "Занятость" 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Занятость" на правопреемника ИП Зыкова С.Е.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что должник МКП трест "Дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не исполнил судебный акт, поэтому субсидиарную ответственность должен нести Департамент финансов Администрации Волгограда.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Уставу МКП Треста "Дорожно-мостового строительства" (в редакции изменений N 8 от 16.10.2013), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 8433/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25083/2013, входящее в состав сводного исполнительного производства N 3020/13/44/34-СД, возбужденного 05.03.2013 в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства".

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного расчетного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г.Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед., внесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники.

Из ответа ОГИБДД УВД г.Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данного транспорта.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 шт., техника оценена на сумму 1707335 руб., реализовано 78 ед. на сумму 1502051 руб.

11.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1570000 руб.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении должником легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста и последующего изъятия для проведения оценки и реализации данной техники. Легковой транспорт в количестве 8 ед. оценен на сумму 1222881 руб.

10.02.2014 наложен арест на 33 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 2348302 руб. 26.05.2014 составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение административное, площадью 202.8 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 33/1, имущество оценено на сумму 8361864 руб. без учета НДС. Вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию.

02.12.2014 составлен акт о наложении ареста на 92 ед. автотранспорт и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости данного имущества, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость составила 3263556 руб. Вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

26.02.2016 от должника поступило письмо с перечнем имущества, на которое он просит обратить взыскание, а именно: перечень дебиторской задолженности, зданий и сооружений. Сводное исполнительное производство находится на исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.03.2016 исх. N 34044/16/99029 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Симакина И.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у основного должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

Ввиду изложенного представляются необоснованными доводы истца о том, что МКП Трест "Дорожно-мостового строительства" не может исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности на основании судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, суд находит несостоятельными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал иное.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, не лишает заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику в связи с неудовлетворением требования взыскателя.

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель указывает на то, что сделанные арбитражным судом выводы являются необоснованными, так как они противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, единственным условием для возникновения у кредитора права требования к субсидиарному должнику является неисполнение обязательства в разумный срок основным должником, после предъявления кредитором соответствующего требования. Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел того, что гражданское законодательство не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Между тем, приведенные доводы следует признать ошибочными.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно имеющихся в материалах дела доказательств судом не принимаются во внимание и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда о преждевременности обращения к собственнику имущества предприятия является правомерным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А12-47535/2014, которым в порядке субсидиарной ответственности произведено взыскание с городского округа - город герой Волгоград, не является доказательством отсутствия у основного должника достаточных средств для погашения задолженности. Имеются вступившие в силу другие судебные акты, например А12-42285/14, где в иске к субсидиарному должнику было отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-52498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина