Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 14.04.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 07.04.2016 г.

от ООО "СамараСпецГазСтрой"- представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 01.06.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.), о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара, (ИНН 6367009087, ОГРН 1036302396162),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-742/2014 принято заявление ликвидируемого должника ООО "Строймонтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о начале приема требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014 года.

В Арбитражный суд Самарской области 01.02.2016 года обратился кредитор - ООО "СамараСпецГазСтрой" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 852 504,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года заявление ООО "СамараСпецГазСтрой" об установлении требования кредитора удовлетворено.

Требование ООО "СамараСпецГазСтрой" в размере 852 504,67 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж", не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требований ООО "СамараСпецГазСтрой", обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В качестве доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не учтен пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63, Обществом пропущен месячный срок для обращения с требованием к должнику о включении в реестр в состав кредиторов третьей очереди и требования Общества подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель должника, конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не возражает относительно задолженности, определение суда оспаривает только в части определения очередности удовлетворения требований.

Представитель ООО "СамараСпецГазСтрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения требования ООО "СамараСпецГазСтрой" в размере 852504,67 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договора уступки права требования, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", договора поставки, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", Акта взаимозачета N 314 от 31.12.2013 г., заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 отменено в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования N23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным договор уступки права требования N23/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 94 436 рублей 83 копейки. Признан недействительным договор уступки права требования N24/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 1 058 рублей 76 копеек. Признан недействительным договор уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 757 009 рублей 08 копеек.

Постановлением АС Поволжского округа от 26.01.2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-742/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года.

В судебных актах указано, что оспариваемые сделки - договор уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, договор уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, договор уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" являются недействительными (ничтожными) в силу статей 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.10.2015 г. ООО "Строймонтаж" был выдан исполнительный лист ФС N 004110850, который был предъявлен в банк и исполнен в полном объеме, с ООО "СамараСпецГазСтрой" в пользу должника было взыскано 852 504,67 рублей.

После взыскания указанной суммы, задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" была восстановлена за выполненные работы, отраженные в договорах уступки права требования N 23/12, N 24/12, N 25/12 от 16.12.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая определение от 18 мая 2016 года ошибочно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015. которым сделки- договор уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, договор уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, договор уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" признаны недействительными (ничтожными) вступило в силу 29.09.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ не истек, поскольку вопрос оспаривания сделок, в которых отражена вышеназванная задолженность рассматривался в суде кассационной инстанций и последний судебный акт датирован 26.01.2016 г., тогда как требование заявлено 01.02.2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Денежные обязательства ООО "Строймонтаж" перед ООО СамараСпецГазСтрой" возникли из договоров уступок прав требований, признанных недействительными на основании статей 63,64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных до принятия судом заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63).

Согласно части 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период признания должника банкротом, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска срока для предъявления требований, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Из материалов дела о банкротстве следует, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о начале приема требований кредиторов осуществлена в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014 года, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, установленный законом для предъявления кредитором требований к должнику в данном конкретном случае истек (обращение датировано 01.02.2016 года), в связи с чем, требования ООО "СамараСпецГазСтрой" подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в данном случае не подлежит применению, так как рассматриваемые сделки признаны судом ничтожными по общим основаниям ст.ст. 63,64,168 ГК РФ.

Правомерность выводов подтверждается единообразной судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8197, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. по делу N А74-1639/2011.

Положения статьи 203 ГК РФ не подлежат самостоятельному применению судом. При рассмотрении спора в первой инстанции конкурсный управляющий в своих возражениях не заявлял о пропуске срока исковой давности

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года подлежит отмене в обжалуемой части по причинам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года в части включении требования ООО "СамараСпецГазСтрой" в размере 852 504 руб. 67 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-742/2014 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ООО "СамараСпецГазСтрой" в размере 852 504 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года по делу N А55-742/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило