Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-2372/16

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А58-5894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу N А58-5894/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов д. 9/3 (ИНН 1434045084, ОГРН 1131434000301) к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о признании незаконными бездействия, выразившихся в непринятии, при осуществлении своих полномочий, комплекса мер, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат бюджетных средств, с лиц виновных в невыполнении работ по восстановлению крыши дома 9/3 по пр. Дружбы Народов,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы Народов, д. 9/3, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии, при осуществлении своих полномочий, комплекса мер, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат бюджетных средств, с лиц виновных в невыполнении работ по восстановлению крыши дома 9/3 по пр. Дружбы Народов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник при исполнении договоров подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома после пожара и соглашений о выделении субсидий. Таким образом, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время Товариществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений, соответственно, бездействие Администрации не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297633959.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно требований заявителя, поскольку им оспаривалось бездействие, а не указанные договоры. Требования товарищества основаны на ненадлежащем исполнении Администрацией своих властных полномочий по отношению исполнителям муниципального заказа связанного с ремонтом жилого дома.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298498182.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество, представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Дружбы Народов, 9/3 обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, исходя из следующего.

22.06.2011 на крыше многоквартирного жилого дома по проспекту Дружбы Народов, д. 9/3 произошел пожар.

02.08.2011 между ООО "УК МАСпром" и Нерюнгринским филиалом ООО "Кронитекс" заключен договор подряда N 1/02 на проведение капитального ремонта кровли (после пожара) многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д.9/3. Между сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт приемки выполненных работ.

Источником финансирования явилась субсидия, выделенная Администрацией ООО "УК МАСпром" на основании Соглашения N 15 о предоставлении субсидии из бюджета ГО "город Нерюнгри" Нерюнгринского района от 13.03.2012.

Кроме этого, Администрацией также выделены субсидии в целях покрытия затрат для выполнения восстановительных работ после пожара:

- ООО НУ ВСЭМ по Соглашению N 14 от 15.07.2011 (ремонт внутренних сетей электроснабжения);

- ООО "Инстрой" по Соглашению N 15 от 28.07.2011 (приобретение бруса);

- ООО "Инстрой" по Дополнительному соглашению N 15/1 от 01.11.2011 (приобретение бруса и прочего кровельного материала);

- НФ ООО "Кронитекс" по Соглашению N 28 от 30.11.2011 (устройство противопожарных средств).

Товарищество считая, что работы по указанным договорам выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, стоимость выполненных работ завышена, обратилось в адрес Администрации об обязании подрядных организаций выполнить все указанные в экспертных заключениях работы либо осуществить возврат полученных средств.

Поскольку Администрация указанных мер в отношении подрядных организаций не принимала, товарищество, посчитав, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При этом в основание требований, товарищество ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 10, 134), а также на ст. 162, 306.1, 306.4 (т. 1, л. 126).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки товарищества на ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при заявлении требований в порядке главы 24 АПК РФ, у суда нет оснований оценивать действия Администрации, совершенные ею в гражданско-правовом порядке, т.к. в таком случае защита прав осуществляется исключительно в исковом порядке.

В отношении доводов товарищества о нарушении Администрацией требований бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что Интересы товарищества ограничиваются исключительно восстановительными работами жилого дома, которые обязана обеспечить Администрация в установленном порядке. Таким образом, отношения товарищества и Администрации ограничиваются рамками взаимоотношений по устранению последствий пожара.

В тоже время взаимоотношения Администрации с третьими лицами, нанятыми ею для выполнения работ по достижению указанных целей не затрагивают прав и законных интересов товарищества, хотя и направлены на восстановление жилого дома находящегося под управлением товарищества.

Исходя из построенных взаимоотношений между товариществом, Администрацией и третьими лицами, заявитель не вправе давать оценки взаимоотношениям администрации и подрядным организациям, сохраняя право на требование от Администрации устранения последствий пожара.

Между тем, поскольку в данном случае требования заявителя направлены на признание незаконным бездействия администрации по отношению к третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в независимости от взаимоотношений сторон названных сделок, именно Администрация несет ответственность за устранением последствий от пожара, в связи с чем не принятие ею по отношению к получателям бюджетных средств мер требуемых товариществом, не нарушает прав заявителя, поскольку обязательства Администрации перед товариществом сохраняются в любом случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" марта 2016 года по делу N А58-5894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко