Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4553/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А82-1873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1873/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (ОГРН 1107847191253; ИНН 7810592291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ОГРН 1057600619108; ИНН 7604078683)

о взыскании 1 309 00 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 309 000,00 руб., в том числе 1 190 000,00 руб. - основной долг, 119 000,00 руб. - пени за период с 03.08.2015 по 03.02.2016.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал, считал неустойку несоразмерной, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" (Исполнитель) и ООО "Инстройпроект" (Заказчик) заключен договор N 19-09/14, согласно условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Техническим заданием (Приложение N 1) и Договором разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция путепровода по ул. Советской в г. Холмске".

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора цена работ по договору, подлежащая оплате Заказчиком за результат работ, в соответствии с протоколом соглашения о цене (Приложение N 3) составляет 6 300 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, 961 016,95 руб. После разработки проектной документации, на основании Акта сдачи-приемки первого этапа работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 30 % от полной стоимости договора, что составляет 1 890 000,00 руб., в том числе НДС 18%, 288 305,09 руб., в течение 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки первого этапа работ.

Работы выполнены Исполнителем на сумму 2 520 000,00 руб. и приняты Заказчиком.

По расчету истца с учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 330 000,00 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 1 190 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор между сторонами возник из договора подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ суд признал установленным на основании представленных истцом и не опровергнутых письменных доказательств, а именно: акта сдачи-приемки N 36 от 29.07.2015.

При отсутствии возражений по существу заявленного требования, в том числе доказательств оплаты суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требование истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании с ответчика 119 000,00 руб. пени по договору за период с 03.08.2015 по 03.02.2016, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами соглашения о неустойке (пункт 8.3 договора), достоверность представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал оценку и обоснованно отклонил заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки суд не нашел оснований для уменьшения начисленной истцом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда в части применения статьи 333 ГК РФ и не содержат указаний на конкретные обстоятельства и подтверждающие такие обстоятельства доказательства, оценка которых (неправильная, по мнению заявителя жалобы) существенно влияла бы на вывод суда об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ОГРН 1057600619108; ИНН 7604078683)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б.Савельев