Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5021/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2016) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-997/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1127232043960, ИНН 7204182697)

к Индивидуальному предпринимателю Рафибековой Нине Васильевне (ОГРН 304720333500202, ИНН 720300916389)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рафибековой Нины Васильевны (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является субъектом выявленного административном органом правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду того, что перевозку пассажиров осуществляло ООО "Ретиз", в рамках заключенного между ним и ИП Рафибековой Н.В. договора от 25.05.2015 N 21 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку ООО "Ретиз" в конкурсе на право заключения договора с уполномоченным органом не участвовало, договоров перевозки по данному маршруту с ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" не заключало, при этом договор от 25.05.2015 N 21 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа, заключенный между Обществом и предпринимателем, прав на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам не передает.

Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что инспектором при проведении проверки был правильно определен перевозчик и установлена его вина.

От индивидуального предпринимателя Рафибековой Нины Васильевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Рафибекова Нина Васильевна извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании лицензии N АСС-72-429701 от 09.04.2002 г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

25.12.2015 г. в ходе поведения рейдовой проверки по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9 "Тюменский автовокзал" было установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Предприниматель допускает нарушение лицензионных условий. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2015 г. N 460. Проверкой установлено, деятельность по перевозке пассажиров осуществляется Предпринимателем с использованием транспортного средства ЛУИДОР-224004, гос. рег. знак Н154ТН152.

25.12.2015 г. Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.01.2015 г. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N ТюО N 000009/72 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, выражающейся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и виновно ли лицо в его совершении.

Следовательно, Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ должно было представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления Рафибековой Н.В. предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает в себя нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.

Как следует из материалов дела, Управление, в качестве доказательств осуществления ИП Рафибековой Н.В. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, ссылается на представленный в материалы дела путевой лист и акт проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы, пришел к правомерному выводу, что они, с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, не могут подтверждать факт осуществления перевозки пассажиров именно ИП Рафибековой Н.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Рафибековой Н.В. и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" на основании открытого конкурса был заключён договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам N КМ 41/22 от 23.11.2015 г. по условиям которого, перевозка пассажиров и багажа осуществляется транспортными средствами ответчика или с помощью привлечённых третьих лиц для осуществления регулярных перевозок.

На основании договора N 21 от 25.05.2015 г. на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключённого между ООО "РеТИз" (перевозчик) и ИП Рафибековой Н.В. (заказчик), ООО "РеТИз" привлечено на маршруты, обслуживаемые предпринимателем в качестве перевозчика по договору на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам N КМ 41/22 от 23.11.2015 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным, либо расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 21 от 25.05.2015 г., исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги исполнителя в установленном сторонами размере, согласно выставленному счёту.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что под автотранспортными услугами понимается оказание транспортными средствами, указанными в приложении N 1, услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, в перечне транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, указано транспортное средство ЛУИДОР-224004 государственный регистрационный знак Н154ТН152, 2015 года выпуска.

Правовым основанием владения указанным транспортным средством является свидетельство о регистрации ТС, где собственником указано ООО "РеТИз" (л.д.56).

В связи с чем, транспортное средство - ЛУИДОР-224004 государственный регистрационный знак Н154ТН152, находящееся в собственности ООО "РеТИз", на основании договора N 21 от 25.05.2015 г. привлечено ИП Рафибековой Н.В. для перевозки пассажиров по маршрутам.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 15 от 20.05.2015 г. в обязанности исполнителя -ООО "РеТИз" входит обеспечение соблюдения лицензионных требований, Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, исполнитель обязан предоставлять на линию технически исправленные, надлежаще оборудованные и экипированные транспортные средства.

Во взаимоотношениях с ООО "РеТИз" ответчик, согласно пункту 2.2.1 договора N 21 от 25.05.2015 г., оказывает услуги по диспетчеризации в отношении выполняемых исполнителем в рамках договора рейсов.

Ответчик поясняет, на путевых листах привлечённого транспорта, принадлежащего ООО "РеТИз" ставится угловой штамп владельца межмуниципального маршрута, то есть, ответчика, поскольку договор заключён с ИП Рафибековой Н.В..

Без указанного углового штампа, допуск ТС на территорию ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", автовокзалов и автостанций других муниципальных образованиях, посадка пассажиров в транспортное средство привлечённого перевозчика не допускается в целях соблюдения обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, по распоряжению ГБУ ТО "Объединение АВ и АС".

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие в путевом листе записей: предприятие, адрес перевозчика ООО "РеТИз", судом апелляционной инстанции, как основание для привлечения к административной ответственности не принимается, в силу представленного в материалы дела договора N 21 от 25.05.2015 г. на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключённого между ООО "РеТИз" (перевозчик) и ИП Рафибековой Н.В. (заказчик) и фактического осуществления перевозок ООО "РеТИз".

Таким образом, наличие оттиска печати ИП Рафибековой Н.В. на путевом листе не свидетельствует об осуществлении перевозок предпринимателем, в силу существующих гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного между ООО "РеТИз" (перевозчик) и ИП Рафибековой Н.В. (заказчик) договора N 21 от 25.05.2015 г. на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание реализацию билетов ГКУ ТО "Объединение АВ и АС" и отсутствие доказательств реализации билета именно ИП Рафибековой Н.В., судом отклоняется довод заявителя о том, что надлежащим перевозчиком является предприниматель.

Кроме того, в данном случае, отражение в билете информации "АТП: ИП Рафибековой Н.В., при наличии в материалах дела заключенного договора на перевозку N 21 от 25.05.2015 г., не свидетельствует о том, что услуги по перевозке оказывает ИП Рафибековой Н.В..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии договора N 21 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 25.05.2015 г. субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, является именно исполнитель по договору, поскольку частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учётом положений пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, ответственность предусмотрена за нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Рафибековой Н.В. в качестве перевозчика предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек - ЛУИДОР-224004 государственный регистрационный знак Н154ТН152.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП Рафибековой Н.В. к административной ответственности за выявленное в ходе проверочных мероприятий административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Управлением в ходе проверки 25.12.2015, что отражено в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ИП Рафибековой Н.В. к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ИП Рафибековой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-997/2016- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер