Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-6232/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А45-23046/2015

Судья Усанина Н.А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-23046/2015 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск,

к Административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления N 387 от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-23046/2015.

Одновременно по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что сотрудник, ответственный за ведение данного дела уволился, не передав дело должным образом, в обоснование чего представлен приказ (распоряжение) от 25.03.2016.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительным в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-23046/2015 следует, что решение изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек 31.03.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 согласно информации системы "Мой Арбитр" направлена в суд апеллянтом 22.06.2016, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Учитывая, что ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка и получение ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" осуществлены в установленные процессуальные сроки, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть решения суда, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Ссылка ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на увольнение ответственного сотрудника в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усанина Н.А.