Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25178/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-32350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭКОФУД" Шербань Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-32350/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ЭКОФУД" об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭКОФУД",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 ЗАО "ЭКОФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2016 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ЭКОФУД" Щербань Д.В. об истребовании документов у бывших руководителей должника Мартьянова Д. Л. и Шафирова М.Д.

Определением суда от 08.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ЭКОФУД" Щербань Д.В. об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, конкурсный управляющий Щербань Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии истребуемых документов у Мартьянова Д.Л., а также на не рассмотрение вопроса о возможности нахождения истребуемых документов у Шафирова М.В.

Определением от 20.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2015 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании нового генерального директора Шафирова М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5965/15 от 08 июня 2015 г. признаны недействительными решения общего собрания ЗАО "ЭКОФУД" от 09.09.2014 о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании генеральным директором Шафирова М.Д.; признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ЭкоФуд", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированные за N 2147748168973 от 29.10.2014.

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим требований об истребовании у Мартьянова Д.Л. и Шафирова М.Д. документов с предложением исполнить соответственно в срок до 15.12.2015 и до 11.01.2015, усматривается, что данные требования адресатами не получены и возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного управляющего в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов по перечню конкретно у Мартьянова Д.Л. или Шафирова М.Д., а равно передавались ли такие документы друг другу с учетом корпоративного спора.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-32350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭКОФУД" Шербань Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова