Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-3400/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-24842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Петра Михайловича (Саратовская область, г. Вольск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-24842/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича (Саратовская область, г. Балаково) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-24842/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, 103; ИНН 6439042216; ОГРН 1026401425577),

при участии в судебном заседании: Телегина Петра Михайловича; представителя Телегина Петра Михайловича Балдуева В.Б.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-24842/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В., с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 02.06.2012 автомобиля HYUNDAI SM. 2008 года выпуска, цвет красный, N двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 МР 826063, выдан 13.03.2008 г., заключенного 02.06.2012 между ООО "Энергострой" и Телегиным Петром Михайловичем; договора купли-продажи от 02.06.2012 автомобиля HYUNDAI SM. 2008 года выпуска, цвет красный, N двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 МР 826063, выдан 13.03.2008 г., заключенный 22.05.2012 между ООО "Энергострой" и Леоновым Сергеем Алексеевичем.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимость этого имущества на 02.06.2012 и 22.05.2012 дату его приобретения, в размере 391 000,00 руб. с Телегина Петра Михайловича и Леонова Сергея Алексеевича, солидарно, в пользу ООО "Энергострой".

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как не имеющие равноценного встречного исполнения.

К участию в обособленном споре, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Егоров Дмитрий Александрович, Уральскова Зинаида Петровна, как последующие собственники транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года сделка - договор купли-продажи от 02.06.2012 автомобиля HYUNDAI SM. 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 MP 826063, выдан 13.03.2008, заключенный 02.06.2012 между ООО "Энергострой" и Телегиным П.М., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Телегина П.М. в пользу ООО "Энергострой" разницы между действительной стоимостью автомобиля HYUNDAI SM. 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 MP 826063, выдан 13.03.2008 и его продажной стоимостью от 02.06.2012 в размере 391 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, Телегин П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции).

Телегин П.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-24842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа документов и сделок должника конкурсному управляющему ООО "Энергострой" стало известно, что 22 мая 2012 года между ООО "Энергострой" (Продавец) и Леоновым Сергеем Алексеевичем (Покупатель)заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Продавец передает Покупателю транспортное средство - HYUNDAI SM 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 MP 826063, выдан 13.03.2008 (далее по тексту - автомобиль). Цена договора составила 200 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 12 от 22.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 22 мая 2012 года, Леоновым С.А. обязательства по названному договору выполнены, в кассу должника внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно информации, представленной Региональным отделом информационного обеспечения Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, 22 мая 2012 года автомобиль снят с регистрационного учета представителем (директором) ООО "Энергострой" Абрамовичем А.С. по доверенности от 21.05.2012.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что в материалах регистрационного дела в отношении автомобиля в ГУ МВД РФ по Саратовской области указанного договора не имеется.

Согласно представленным ГУ МВД РФ по Саратовской области сведениям, 02 июня 2012 года между ООО "Энергострой" в лице представителя Леонова Сергея Алексеевича и Телегиным Петром Михайловичем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора определена в размере 200 000 руб.

Со своей стороны Телегин П.М. пояснил, что приобрел 02.06.2012 автомобиль у Леонова С.А., текст договора купли-продажи был выполнен на типовом бланке, заполненном от руки, автомобиль на момент покупки на регистрационном учете не состоял, никаких договорных отношений с ООО "Энергострой" он не имел. Названный договор с Леоновым С.А. в материалы дела не представлен ввиду его передачи в ГИБДД, при постановке автомобиля на регистрационный учет. На момент заключения договора в качестве доказательств владения актомобилем на праве собственности Леоновым С.А. Телегину П.М. представлялся договор купли-продажи от 22.05.2012 с ООО "Энергострой", автомобиль был снят с регистрационного учета.

Кроме того, Телегин П.М. заявил о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2012, подписанного Леоновым С.А. от имени ООО "Энергострой" и Телегиным П.М., поскольку названный договор ом не подписывался.

Считая оспариваемые (с учетом уточнения требований) сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 1 статьи 61.2 указанного закона, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Энергострой" назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 591 000 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также в материалах дела, договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2012, заключенного между ООО "Энергострой" и Леоновым С.А., счел заявление конкурсного управляющего в данной части необоснованным.

Заявление в части признания договора от 02.06.2012, подписанного от имени ООО "Энергострой" Леоновым А.С. и Телегиным П.М. судом удовлетворено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Конкурсный управляющий, обращаясь с первоначальным заявлением, представил в материалы дела заверенные копии: 1) договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года, заключенного между ООО "Энергострой" и Леоновым С.А.; 2) приходного кассового ордера от 22.05.2012 о внесении Леоновым С.А. в кассу должника денежных средств в размере 200 000 руб., с указанием в качестве основания поступления денежных средств договора купли-продажи основных средств N б/н от 22.5.2012.

Таким образом, в первичным документах бухгалтерского учета должника в качестве документа - основания отчуждения автомобиля имеется договор купли-продажи от 22.05.2012 с Леоновым С.А.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

Договор от 22 мая 2012 года содержит указание на то, что ООО "Энергострой", как продавец, передал, а Леонов С.А., как покупатель, принял спорный автомобиль.

Таким образом, с момента передачи Леонову С.А. автомобиля 22.05.2012 он являлся его собственником.

При таких обстоятельствах, у Леонова С.А. с 22.05.2012 возникло право собственности на автомобиль, в то время как ООО "Энергострой" такое право утратило.

Следует отметить, что транспортное средство было снято с регистрационного учета директором ООО "Энергострой" 22 мая 2012 года, что хотя и косвенно, но подтверждает реализацию имущества по договору Леонову С.А.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22 мая 2012 года подписан сторонами без замечаний, автомобиль передан продавцом покупателю.

Статьями 450 и 452 ГК РФ установлены основания и порядок расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Леонов С.А. с момента передачи транспортного средства (22.05.2012) обладал титулом собственника спорного автомобиля, в связи с чем вправе был пользоваться и распоряжаться им.

Поскольку на 02 июня 2012 года ООО "Энергострой" утратило право распоряжаться спорным автомобилем, договор от 02.06.2012 расценивается апелляционной коллегией как заключенный Леоновым С.А. лично, а не от имени ООО "Энергострой".

Действия от имени юридического лица без доверенности вправе совершать единоличный исполнительный орган, либо лицо, уполномоченное им, то есть по доверенности на право представительства от имени общества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО "Энергострой" являлся директор - Абрамович А.С.

В договоре от 02.06.2012, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора, указано, что от имени должника договор заключен Леоновым С.А., однако апелляционной коллегией установлено, что доверенность на совершение названной сделки на имя Леонова С.А. в материалах регистрационного дела ГИБДД отсутствует, как и не представлено доказательств ее существования как таковой.

Но даже при наличии такой доверенности в регистрационном деле, ООО "Энергострой" 02.06.2012 уже не обладало правом распоряжаться спорным автомобилем, поскольку с 22.05.2012 не являлось его собственником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Соответствующий вывод следует и из анализа разъяснений пунктов 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность оспаривания только сделок, совершенных за счет имущества должника им самим или третьими лицами, обусловлена тем, что сделки в отношении имущества иных лиц прав кредиторов должника не нарушают.

Учитывая отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки титула собственника автомобиля, договор от 02 июня 2012 года, заключенный с Телегиным П.М., не может быть рассмотрен как сделка должника или сделка, совершенная за счет имущества должника, а следовательно не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, договор продажи автомобиля от 22 мая 2012 года конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В отношении заявления Телегина П.М. о фальсификации договора от 02.06.2012 между ООО "Энергострой" и Телегиным П.М. апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Телегин П.М. заявляет о том, что подпись в договоре от его имени выполнена не им. Данное обстоятельство может быть проверено путем визуального сравнения и путем проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, возражая в суде первой инстанции против ходатайства Телегина П.М. о назначении экспертизы, конкурсный управляющий должника не оспаривал визуальное отличие подписи Телегина П.М. от подписи, сделанной от его имени в договоре. Однако, конкурсный управляющий этот договор в материалы дела не представлял и до получении судом копий регистрационного дела из ГИБДД о его существовании не знал, поэтому последствия возможного установления фальсификации договора к конкурсному управляющему неприменимы.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 02.06.2012 в любом случае не может рассматриваться как сделка, совершенная должником или за счет должника и оспариваться в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, то проверка заявления о фальсификации в любом случае не повлияет на результат рассмотрения обособленного спора по существу.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-24842/2012 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.06.2012 автомобиля HYUNDAI SM. 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя G6BA7611939, шасси отсутствует, кузов X7MSC81DP8A004829, паспорт ТС 61 MP 826063, выдан 13.03.2008, заключенного 02.06.2012 между ООО "Энергострой" и Телегиным Петром Михайловичем и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Телегина Петра Михайловича государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова