Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-29368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кочерова Ю.А. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 09.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-29368/2015, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления от 08.10.2015 N 1410/02.

Решением суда от 26.04.2016 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2015 N 1410/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что с 05.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции", в соответствии с которыми дело о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которого послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, подлежат рассмотрению органами Роспотребнадзора, а производство по соответствующим делам антимонопольными органами подлежит прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 275-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае были затронуты интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем постановление вынесено уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ДНТ "Дружба" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор от 09.12.2011 N БТ109, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ДНТ "Дружба" образовалась задолженность в размере 440 090,71 руб., в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" инициировало процедуру частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с действиями ресурсоснабжающей организации, дачное некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось с жалобой в УФАС по Ростовской области на действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по инициированию процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Комиссией Управления 29.07.2015 вынесено решение в рамках дела N 669/02, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1); принято решение выдать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); передать материалы дела специалисту Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к административной ответственности (п. 4).

Комиссией управления в отношении общества 29.07.2015 также вынесено предписание N 715/02, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном инициировании процедуры прекращения поставки электроэнергии добросовестным потребителям ДНТ "Дружба"; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во исполнение п. 1 указанного предписания в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания осуществить действия по отзыву заявки (уведомления) от 23.12.2014 N 2103-4519 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю - ДНТ "Дружба", направленной в ОАО "Донэнерго"; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во исполнение пункта 1 предписания в течение 20 рабочих дней с момента получения данного предписания осуществить действия по отзыву уведомления от 15.12.2014 N 2452, направленного в ДНТ "Дружба" о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии 12.01.2015 и 16.01.2015.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление от 08.10.2015 N 1410/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС по РО от 29.07.2015 г. N 669/02 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А53-24717/2015, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим законодательством о защите конкуренции, а также непосредственно законодательством в сфере электроэнергетики.

Согласно материалам дела общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ограничение энергоснабжения произведено в связи с наличием у ДНТ "Дружба" задолженности по поставленной электрической энергии. При этом обществом нарушены права добросовестных граждан-потребителей, не имеющих задоложенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что спорное постановление затрагивает права неопределенного круга лиц, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-29368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян