Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-2753/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - доставка почтовых отправлений - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-2753/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А74-1482/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 апреля 2016 года по делу N А74-1482/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу N А74-1482/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 5 234 425 рублей 73 копейки, в том числе 5 152 534 рубля 16 копеек долга по оплате за потребленную энергию и теплоноситель за ноябрь и декабрь 2015 года, 81 891 рубль 57 копеек неустойки, а также 49 172 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 08.06.2016, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания"; в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено: ООО "Сантех Инжиниринг" по адресу, который указан заявителем в апелляционной жалобе (по юридическому адресу в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - 665017, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 14); представителю ООО "Сантех Инжиниринг" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (665004, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 170, кв. 44).

Почтовым отделением указанные письма, направленные ООО "Сантех Инжиниринг" и представителю общества, возвращены в апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.07.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы ООО "Сантех Инжиниринг" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено: ООО "Сантех Инжиниринг" по юридическому адресу, который указан заявителем в апелляционной жалобе; представителю ООО "Сантех Инжиниринг" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Иными способами уведомления суд не располагает, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" иных адресов не представило.

Данное определение получено заявителем 15.06.2016 по указанному юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660000 89 432750.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 09.06.2016.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая получение заявителем определения суда от 09.06.2016, достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции в пределах населенного пункта), отсутствие сведений у суда об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определение, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции установил основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

Судья

Ю.В. Хабибулина