Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24542/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-227568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тухватуллиной И.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-227568/15, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТЕК+" (ОГРН 5087746308040)

к ИП Тухватуллиной И.М. (ОГРНИП 304165730900081)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев И.П. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТЕК+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании задолженности в размере 417 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 639 руб. 31 коп.

Решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 между сторонами заключен договор N 06/15 в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать предусмотренные договором услуги, а ответчик принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 417 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 417 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего несогласия с представленными актами оказания услуг не заявляет, ходатайств о фальсификации представленных доказательств в суд первой инстанции не заявлял (ст.161 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-227568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тухватуллиной И.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тухватуллиной И.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина